Guerra,"Rev. Francesa y Rev…
por Ricardo y Ana María

El texto de Guerra analiza la relación entre la revolución francesa e Hispanoamérica, planteando que los principios de la primera no eran necesaria y únicamente los que habían provocado la independencia americana. Las ideas francesas no fueron las únicas implicadas; muchos historiadores destacan el papel del pensamiento clásico español. La independencia tampoco puede explicarse solo por causas ideológicas, hubo causas sociales y económicas también. Guerra plantea separar dos fenómenos que se producen al mismo tiempo y que están interconectados: la independencia de las metrópolis ("crisis política que afecta a una unidad política hasta entonces de una extraordinaria coherencia") y la revolución ("adopción brusca de un sistema de nuevas referencias políticas y sociales que intentan hacer tabula rasa con el pasado").
Para explicar la revolución "hay que utilizar tanto una historia cultural, que capte la especificidad de la ilustración ibérica, como una historia social y política que analice, en el tiempo largo, las relaciones entre el Estado y la sociedad en el mundo ibérico." Guerra pone el énfasis en este último punto, ya que para él la ilustración no implica, necesariamente, la revolución. Señala como característico de ambos procesos, independencia y revolución, su simultaneidad y su semejanza, por lo que se hace necesario "adoptar una perspectiva global que no separe la península de América". Dada la diversidad hispanoamericana, no son suficientes las causas locales, es necesario estudiar los aspectos comunes que hacen de la región un conjunto cultural y político, y esto incluye la España peninsular, no como una causa externa, "sino como un elemento necesario, y en ciertas épocas central, de estos procesos."
Plantea los diferentes caminos por los que Francia e Hispanoamérica, por un lado, e Inglaterra, por el otro, alcanzaron la modernidad. Los primeros, por la vía revolucionaria; Inglaterra, a través de un "proceso evolutivo".
La victoria absolutista fue el fenómeno clave del siglo XVIII franco e ibérico, como una respuesta a la pugna entre el Estado moderno en formación y las instituciones representativas de la sociedad. En el siglo XVII se habían producido graves crisis políticas en todas las grandes monarquías: primera revolución inglesa, rebeliones de Cataluña y Portugal, la Fronda, con diferentes resultados: "victoria del poder del rey en Francia; victoria definitiva del Parlamento en Inglaterra, empate provisional en la monarquía hispánica de los Austrias." Con la asunción de los borbones, la monarquía española tiende a parecerse más a la francesa. De esa manera quedan definidas, en el XVIII, dos áreas políticas "claramente determinadas: la primera, la inglesa, en la que las instituciones representativas del reino han triunfado sobre el poder del rey; la segunda, constituida por Francia, España y Portugal, en la que tiende a imponerse el absolutismo real". El avance del absolutismo va desplazando las funciones y competencias de los cuerpos estamentales en que estaba organizada la sociedad, con una ofensiva contra los privilegios corporativos y un intento de homogeneización de la sociedad. Paralelamente, se da la "gran mutación cultural" conocida como la Ilustración ("victoria del individuo, considerado como valor supremo y criterio de referencia con el que deben medirse tanto las instituciones como los comportamientos"). "nace la opinión pública moderna, producto de la discusión y del consenso de sus miembros".
Pero las consecuencias de la Ilustración no son las mismas en todos los lugares. En el mundo anglosajón, en el que las elites culturales participaban del ejercicio del poder en instituciones representativas de tipo antiguo, la evolución hacia las instituciones democráticas modernas es más lenta, pero evita "la ruptura con un pasado del que se conservan muchos elementos".
En Francia y España, donde las elites han sido desplazadas del centro del poder y permanecen subordinadas, surge un modelo ideal: "una sociedad contractual e igualitaria, de una nación homogénea, formada por individuos libremente asociados, con un poder salido de ella misma y sometido en todo momento a la opinión o a la voluntad de los asociados". El contraste entre realidad e ideal es tal que la única salida parece ser "una ruptura, una nueva fundación, un nuevo pacto social".
Sin embargo, no se puede oponer, tan simplemente, la Ilustración al absolutismo, hay matices. Comparten "una misma hostilidad hacia los cuerpos y sus privilegios, un concepto unitario de soberanía, el ideal de una relación binaria y sin intermediarios entre el poder y los individuos". Estos elementos explican, en parte, las alianzas que existieron entre las elites "modernas" y el "despotismo ilustrado" contra enemigos comunes: "el tradicionalismo y la inercia de la sociedad". Debido a su debilidad, las elites modernas "prefirieron, durante una buena parte del siglo XVIII, escudarse en la autoridad del rey para realizar sus proyectos de reforma", por lo que existe una continuidad entre el reformismo absolutista y el del liberalismo posrevolucionario.
Guerra encuentra ilusorio derivar la revolución, directamente, de "la modernidad de las ideas o de las medidas de reforma social de la época de la Ilustración. Una buena parte de las elites modernas de finales del XVIII era a la vez ilustrada y profundamente adicta a un absolutismo que constituía para ellas el instrumento fundamental de las reformas."
Pero el Estado absolutista "no podía llegar hasta los últimos límites de la reforma que el nuevo imaginario exigía". Progresivamente, el poder omnímodo del rey y de sus ministros empezó a verse como "poder arbitrario. Aunque el rey mismo no fue al principio discutido, si lo fue el despotismo ministerial".
En "vísperas del principio del proceso revolucionario, 1789 en Francia y 1808 en el mundo hispánico, la aspiración al <gobierno libre> toma la forma de una nostalgia de las antiguas instituciones representativas". Para algunos es una "máscara" para legitimar la conquista de una nueva libertad, para otros una vuelta a la armonía entre el rey y el reino. Ambos grupos confluyen en "la necesidad de una representación de la sociedad ante el Estado, en lo que difieren es en la imagen de la sociedad representada: nación moderna formada por individuos para unos, nación antigua, o reino, formada por cuerpos, para otros."
Existen otras posibilidades de alianza y de conflicto: "las posiciones políticas pueden esquematizarse como un triángulo, en los vértices del cual se encuentran los modernos, los absolutistas y los constitucionalistas históricos", cada uno de ellos comparte con los otros dos una serie de visiones, conceptos y aspiraciones, al tiempo, que diverge en formas e ideas. Si bien modernos y constitucionalistas coinciden en "el rechazo al poder absoluto y en la necesidad de una representación en la sociedad", esa alianza no podía durar mucho. Las viejas instituciones no eran, al contrario que en Inglaterra, representativas de la sociedad, por lo que deberán ser una creación nueva, no una restauración. Por eso la "libertad a la francesa" difiere de la inglesa, es una "libertad nueva y abstracta que hay que construir según un modelo ideal". La revolución francesa implica un nuevo pacto social, con nuevos actores en la vida social y política, el nuevo soberano es la nación. "La competición por el poder entre grupos, limitada antes al ámbito privado, sale a la calle y crea el espacio público, la escena en la que van a competir los nuevos actores." La revolución es una "mutación cultural" y debe ser pedagógica, la sociedad no es todavía una sociedad ideal. Los nuevos grupos se radicalizan como consecuencia del nuevo sistema, se van imponiendo "aquellos que se proclaman más cerca de la pureza de los principios". A esto se suma que las nuevas ideas se difunden hacia los sectores más bajos y desplazados de la sociedad, abriendo las reivindicaciones tanto hacia los intereses de grupo como hacia utopías sociales y revueltas igualitarias. Todo el que se opone a este mundo ideal es un enemigo de la libertad, "no pueden ser del pueblo". La sociedad francesa debió establecer los nuevos límites para asegurar su supervivencia. Se mantuvo la revolucionaria soberanía del pueblo, pero trató de buscar nuevas vías más moderadas de transformación.
En cuanto a la relación entre el proceso francés y el hispanoamericano, tienen semejanzas que se "manifiestan en instituciones parecidas, un universo cultural análogo y en una evolución política similar, aunque desfasada en el tiempo." Una diferencia se da en el campo religioso, ya que no hay, en el mundo hispánico, un conflicto religioso y los nuevos principios coexisten con la exclusividad del catolicismo.
Otra diferencia se da en el carácter plural de la monarquía española, constituida por reinos variados con su propia identidad. Para una parte importante de la sociedad, la "nación" es un conjunto de reinos, por lo que la soberanía del pueblo en la época revolucionaria será "la de los pueblos, las de esas comunidades de tipo antiguo que son los reinos, las provincias o las municipalidades."
También difieren en los conceptos acerca de la nobleza, ya que en España este estamento conserva parte de su prestigio y es diverso en su composición. Tampoco hay un pueblo urbano numeroso. Diferentes son también las circunstancias políticas, mientras en Francia se combatió al rey, "la revolución hispánica se hizo en buena parte en su ausencia y combatiendo en su nombre".
"El desfase cronológico, que concierne tanto al grado de modernidad de los dos Estados como a la anterioridad de la Revolución francesa" añaden otras diferencias: "la sociedad española, y aún más la americana, se muestran más corporativas y tradicionales y con menos elites modernas que la francesa". El hecho de que la revolución francesa ya tenga veinte años, hace que las revoluciones hispánicas dispongan de un conjunto de nuevas referencias que pueden combinar de manera diferente. "…los actores conocen de antemano adónde puede llevar la lógica revolucionaria". "Por eso los revolucionarios hispánicos, obsesionados por un posible terror, cortarán por lo sano toda sociabilidad o discurso revolucionarios que pudiesen llevar al <jacobinismo>, se mostrarán prudentes en la movilización del pueblo urbano en sus querellas intestinas y utilizarán con mucha moderación el lenguaje de la libertad para evitar la aparición de un nuevo Haití." La ausencia de una movilización popular moderna y de fenómenos de tipo jacobino, dan su especificidad a las revoluciones hispánicas.
El impacto de la revolución francesa se percibió rápidamente en España, por la proximidad geográfica, por los lazos comerciales y por la constante emigración francesa. Esto favoreció la propaganda revolucionaria que también alcanzó a las principales metrópolis americanas, principalmente a través de sus puertos y capitales. En primer lugar, alcanzó a las elites culturales ("la alta administración pública, el clero superior, los profesores y estudiantes de seminarios y universidades, los profesionales, la nobleza española y la aristocracia criolla"). La reunión de los Estados Generales se aparecía a una parte de las elites "como una restauración de las antiguas libertades a las que ellas mismas aspiraban".
Pero, con el tiempo, esta simpatía inicial va a transformarse en desconfianza y luego en hostilidad, contribuyendo para ello la ejecución de Luis XVI y la persecución religiosa. Así reaccionaron igualmente España y América, donde la propaganda oficial hizo especial hincapié en la anarquía y en la disolución social, a lo que se sumaba el temor de una revuelta indígena. A pesar de la alianza posterior entre Francia y la corona española, no se borrará, sobre todo del imaginario popular, esta idea de anarquía e impiedad.
Hubo también diferencias generacionales, los mayores habían puesto su esperanza en un poder absoluto para realizar reformas, por eso, "la reforma política, para la que el país no estaba todavía preparado, vendría después de la reforma social". Los más jóvenes, que se educó en la época revolucionaria, invertía el orden: primero reforma política, luego social.
Pero durante los primeros 20 años de la revolución francesa, sus simpatizantes fueron una minoría: la censura del Estado español "y el tradicionalismo de la sociedad fueron unos obstáculos eficaces para la propagación masiva de las nuevas referencias". Excepciones significativas las constituyen las conjuraciones de negros y pardos en sociedades esclavistas, incluyendo, a veces, a blancos pobres. Como resultado de esas revueltas, las elites locales extremarán su prudencia al aplicar los nuevos principios.
Aunque hay un deseo de cambio, sobre todo entre los miembros jóvenes de las elites, "la revolución no empezará en el mundo hispánico por maduración interna, sino por la crisis de la monarquía provocada por la invasión" de Napoleón.
Aunque una parte de la elite española se alía con los franceses en la esperanza de reformar la monarquía "de acuerdo con los principios revolucionarios, pero, desde arriba, sin revolución", el levantamiento contra la invasión es masivo, tanto en España como en América. Paradójicamente, la resistencia contra el invasor francés va a ser la que dé origen a la revolución en el mundo hispánico inspirada en los principios franceses. Al desaparecer la legitimidad real y no aceptarse la del invasor, el único camino para "la resistencia española y la lealtad americana" era "apelar a la soberanía del reino, del pueblo o de la nación. Los términos empleados son fluctuantes y extremadamente variados, como lo es también el carácter de la reversión de la soberanía". Se constituyeron juntas en España, y también en América, como una forma improvisada de representación de la sociedad. Pero dado el carácter imperfecto de su representatividad, prontamente aparecieron peticiones de Juntas Generales, Congresos o Cortes. En mayo de 1809, la Junta Central convoca a las Cortes y lanza una consulta sobre la forma de reunirlas y los fines de su reunión, intensificando el debate público sobre la representación. Este debate implica dos temas claves que abrirán la puerta a la independencia americana: "¿Qué es la Nación? ¿Cuál es la relación entre la España peninsular y América?"
Según la respuesta que se dé a la primera pregunta, "las Cortes serán una restauración de las viejas instituciones, con la representación de los reinos y estamentos, o una Asamblea nacional única de representantes de la nación." Primero se da una coalición entre constitucionalistas históricos y revolucionarios para convocar a las Cortes, pero luego se da una pugna sobre quien debe estar representado (estamentos o solo el "estado llano") y sobre las modalidades de reunión y de votos (con distinción o no de estamentos). Otro tema de discusión fue la representación de los americanos, discutiéndose la identidad misma de las Indias, ¿reinos de pleno derecho, reinos subordinados o colonias? "El rechazo práctico por parte de los peninsulares de la igualdad proclamada será la causa esencial de la independencia de América."
A partir de 1808 es cuando comienzan los movimientos revolucionarios en Hispanoamérica con la difusión masiva de las ideas de la revolución francesa. Con la caída del absolutismo se acaban las limitaciones a la libertad de prensa y comienza la difusión de todo tipo de panfletos y de impresos, arengando a rechazar al invasor, pero donde también se infiltran las nuevas ideas. Aunque en América no hay libertad de prensa, sí llegan estos folletos y gacetas que son reimpresos o son publicados por la prensa. Con el temor de ser dejada de lado en el proceso de reforma, América participa del debate y, aunque los que adhieren claramente a las nuevas referencias siguen siendo una minoría dentro de una sociedad extremadamente tradicional, comprenden "la mayoría de los miembros más jóvenes de las elites culturales, ellos serán el motor de la revolución". Surgen nuevas formas de sociabilidad donde se forman y reúnen los miembros de la elite revolucionaria: tertulias, reuniones en cafés, sociedades literarias, etc.
Pero la revolución francesa sigue siendo un tabú, para muchos "la encarnación de la impiedad y la ideología del invasor". Por eso los liberales españoles usarán el traje del constitucionalismo histórico, aunque sigan la "vía francesa": adopción de un nuevo imaginario social en el que la nación se compone de individuos-ciudadanos, ruptura con las viejas leyes fundamentales, una nueva constitución, proyectos educativos, etc. Las elites americanas siguen a las españolas en su evolución hasta que el debate por la igualdad conduce a las primeras insurrecciones y a la guerra civil. "El proceso de ruptura precede en América unas veces a la revolución, y en otros casos la sigue." Hay regiones leales, Nueva España, América central, Perú, que evolucionan junto con el liberalismo español. Las regiones insurgentes van más allá adoptando más francamente el nuevo sistema de referencias, y en búsqueda de una nueva identidad, adoptan "el lenguaje, los símbolos y la iconografía, las fiestas y ceremonias, las sociabilidades y las instituciones de la Francia revolucionaria." Aunque está por verse la difusión masiva de estos ideales, esta es una época profundamente creativa con elementos revolucionarios mezclados con el fondo hispánico y las raíces autóctonas que van dando formas y ritmos diferentes al proceso. Y, contrariamente a lo que sucederá en Europa donde vuelve a discutirse la restauración de la monarquía, en Hispanoamérica no se discutirá la adopción de la vía francesa para el acceso a la modernidad. Cuando toda Europa había vuelto a los regímenes monárquicos, los países hispanoamericanos continuaron siendo repúblicas con constituciones y libertades modernas. Toda instauración de la monarquía fracasará, aun cuando una parte de las elites se tentara con esta posibilidad, porque no había un "señor natural" del reino, al romperse el vínculo con la península se rompió el vínculo con el rey. Situación paradójica, ya que esta modernidad legal "coexistía con un tradicionalismo social incomparablemente mayor que el de la Europa latina". De este contraste entre la modernidad de las elites y el Estado y el arcaísmo social surgen una serie de problemas no resueltos que siguen influyendo toda la época contemporánea.
El primero, la desintegración territorial. La independencia se basaba en la soberanía nacional, pero cómo resolverlo cuando todavía no existía una nación, sino un conjunto de comunidades políticas de tipo antiguo solamente unidas había sido la unión al rey.
La nueva legitimidad está basada en la soberanía del pueblo, pero, en el sentido moderno de la palabra, el pueblo está constituido por quienes han experimentado una mutación cultural y eso sólo lo han hecho las elites. Entonces, "¿cómo construir un verdadero régimen representativo, fundado en el voto de los individuos-ciudadanos, cuando estos son una minoría? O cómo evitar, si se aplica una representatividad real, que se impongan el tradicionalismo de la sociedad. Para resolver estas contradicciones se fabricaron diversas "ficciones democráticas": redefinición del pueblo, limitación del sufragio, alternancia de partidos, etc. Esto dio por resultado regímenes políticos inestables, pronunciamientos, golpes de estado, levantamientos y querellas constitucionales. Para colmar "el abismo cultural" entre las elites y la sociedad se ensayan diversos caminos para crear una nación moderna "por medio de la historia, los símbolos y la iconografía", así como a través de la educación. Pero las tentativas aceleradas de construcción de un modelo ideal llevan a resistencias sociales, no sólo en América sino en Francia o España.
Para Guerra, el principal problema es "la concurrencia entre la lógica representativa y la de la construcción de un mundo ideal", problema que le llevó 100 años a Francia desde la revolución, y que está aún sin resolver en buena parte de América latina.