Francisco Doratioto: "Maldita Guerra"

Nota: recomiendo la lectura atenta de la introducción. El resto del resumen es sólo un breve pantallazo de las principales ideas de cada apartado. Las conclusiones no están resumidas, pero es imprescindible leerlas (reemplazan perfectamente al resto del texto).

Introducción
La Guerra del Paraguay (de aquí en más llamaremos sólo "la Guerra") forma parte de una minoría de guerras en la que el país agresor es derrotado en un lapso de tiempo prolongado (5 años). La larga duración de la guerra, desde diciembre de 1864 a marzo de 1870, produjo enormes cambios en la vida cotidiana de los países implicados, pero en un plano más general, terminó con la consolidación de los estados nacionales en Argentina y Uruguay, acentuó las contradicciones de la monarquía en Brasil, debilitándola, y Paraguay se convirtió en la periferia de la periferia.

La historia conservadora escrita en los años inmediatos a la guerra, que caratuló a Solano López como "el dictador casi caricaturesco de un país agrícola atrasado", fue "retrabajada" por la historia revisionista de las últimas décadas del siglo XX, que creó "el mito de Solano López como gran jefe militar y, más absurdamente, líder antiimperialista". Sin embargo, aquéllos que lucharon en la guerra, no vieron de forma positiva el accionar de Solano López. De esta generación surgió la imagen de Solano López "caracterizado como ambicioso, tiránico, y aún casi como desequilibrado". "Esta imagen no estaba lejos de la realidad", dice Doratioto.

A finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX surgieron voces en contra de esa interpretación. En Brasil, una historia positivista contraria a las ideas monárquicas, culpó al Imperio brasileño por el inicio de la guerra. En Paraguay, una nueva mirada transformó la imagen de Solano López convirtiéndolo en una gran estadista y jefe militar. Esta imagen fue adoptada por la secuencia de dictadores paraguayos: Rafael Franco (1936-1937), Higinio Morinigo (1940-1948), y Alfredo Stroessner (1954-1989). La convirtieron en ideología oficial del estado, pero al precio falsificar el pasado, apologizando la dictadura lopizta, para justificar y legitimar la tiranía y la opresión del presente.

Desde el Río de la Plata provino la imagen antiimperialista. Esta nueva historia revisionista fue elaborada a fines de la década de 1960, por una corriente nacionalista de izquierda que mostró al Paraguay (de aquí en más P) anterior a la guerra como un estado progresista que se resistió el avance capitalista inglés. En este contexto, Argentina (A) y Brasil (B), aparecieron manipulados por los intereses británicos contra la modernización paraguaya. No obstante, Dice Doratioto, "esta teoría conspirativa va contra la realidad de los hechos y no tiene pruebas documentales". Yo personalmente creo que ausencia de fuentes, de ninguna manera significa ausencia de hechos. El autor argumenta que hay una carta del representante británico en Buenos Aires, un tal Edward Thornton en la cual expresa que Inglaterra se ofrecía como mediador para evitar la guerra. Otros autores paraguayos explicaron los orígenes de la guerra por factores regionales.

"Al ignorar documentos y anestesiar el sentido crítico, tanto la historiografía conservadora como el revisionismo simplificaron las causas y el desarrollo de la Guerra. Ambos sustituyeron la metodología del trabajo histórico por la emoción fácil y la denuncia indignada". Situación para nada extraña, por cierto. La historia conservadora no tenía el necesario conocimiento metodológico y carecía de la documentación; pero la historia revisionista no tiene atenuantes. Ésta sólo puede ser entendida desde el contexto de su producción: las dictaduras militares, "que a pesar de cercenar las libertades civiles, reivindicaban para sí la defensa del pensamiento liberal"; una de esas maneras era desmoralizando sus referentes históricos (Mitre, duque de Caxias). Esta historia revisionista mitificó a Solano López y responsabilizó al imperialismo británico por el conflicto. "Sin embargo, continuar defendiendo hoy esta interpretación sólo puede ser resultado de la ignorancia histórica 0, tal vez, de la natural dificultad de reconocerse equivocado (¿me lo estará diciendo a mí?, ¿me trató de "ignorante histórico"?).

"La superación de los regímenes autoritarios, los avances del conocimiento histórico y la apertura de archivos crearon las condiciones para un análisis más objetivo de la Guerra, más allá de simplificaciones y desfiguraciones". Es a partir de esta nueva perspectiva que Doratioto "intenta explicar los orígenes de la guerra y su desarrollo".

"Constituyó la preocupación del autor (el tipo se "retira" de la narración) el dar a las voces del pasado -de aquellos que vivieron la guerra en los diferentes ejércitos- el espacio para que sean escuchadas con respeto, esto es, insertadas en el contexto histórico en el que fueron generadas. Aquellos que se sacrificaron luchando por una causa que les parecía justa, sean aliados o paraguayos, merecen nuestra admiración. Pero es una obligación del historiador, a favor del conocimiento de la realidad de la guerra y en el ejercicio de un deber ético, señalar a los que estando en posiciones de mando fueron responsables por un tratamiento cruel a subordinados y enemigos, o que no fueron dignos del valor y del sacrificio por sus soldados". ¡Tomá mate!, demasiado rimbombante, para mi gusto, ¿Les dije que no me gusta Doratioto?

Tensión regional (1862-1864)
El año de 1862 fue un hito para los estados platinos, sea para las respectivas políticas internas, como para las relaciones entre ellos. En P subió Francisco Solano López, en A, se dio la reunificación nacional bajo el liderazgo de Buenos Aires, y en B el partido Liberal reemplazó al partido Conservador. Ese mismo año terminó la moratoria por la definición de los límites entre P, B, y A. A partir de 1864, las relaciones del nuevo gobierno paraguayo con éstos dos, se deterioraron aceleradamente. Esto llevó al P a una guerra contra estos dos países, que junto a Uruguay formaron a Triple Alanza (TA).

Las nuevas situaciones políticas
En Paraguay, en octubre de 1862 murió Carlos Antonio López. Asumió su hijo, Francisco Solano López (Solano López), que fue presentado como único candidato a la sucesión presidencial. Los congresistas disidentes fueron detenidos. Desde el poder, Solano López le dio continuidad a la tradición autoritaria paraguaya. Solano López recibió una nación unificada y sin deudas, con técnicos y avances tecnológicos que otras naciones del continente no poseían. Pero esta modernización era solamente de carácter militar o defensiva. El campesino continuaba utilizando técnicas de cultivo que tenían ya dos siglos de antigüedad.

A mediados del siglo XIX, el Estado controlaba casi el 90% del territorio nacional, y el 80% del mercado interno e internacional. Para mantener su ritmo de desarrollo, la economía paraguaya necesitaba ampliar el comercio externo para conseguir recursos para continuar importando tecnología. Este panorama condujo a Paraguay a tener intereses fuera de sus fronteras.

En Brasil, en 1862, se produjo el ascenso de un gabinete liberal (el primero desde 1848). En Argentina, pese a la victoria del proyecto centralista porteño en la batalla de Pavón (donde Mitre derrotó a Urquiza), se mantuvieron resistencias federales en las provincias, especialmente en Corrientes y Entre Ríos. Las fuerzas derrotadas buscaron apoyo en el partido blanco uruguayo y en Paraguay que se acercaba al gobierno uruguayo para conseguir una salida al mar por Montevideo. El elemento catalizador de todas esas divergencias fue la situación política en Uruguay, que desde 1860, se encontraba gobernado por Berro. En base a este conflicto, se organizó una oposición formada por blancos, Entre Ríos, Corrientes, y Paraguay, contra el gobierno de Buenos Aires.

A continuación el autor desarrolla un título intitulado "Argentina y Brasil", pero es un bardo.

La guerra en el horizonte
Los gobernantes argentinos y brasileños se convencieron de que la crisis terminaría sólo con el propio fin del gobierno de Aguirre (nuevo presidente uruguayo). Solano López veía esta situación como una oportunidad para imponerse como potencia regional. Solano López rompe con Brasil porque las tropas imperiales invaden Uruguay (otro bardo).

El acercamiento argentino-brasileño: la pacificación del Uruguay
Por intervención brasileña, en Uruguay asume la presidencia el líder colorado Venancio Flores, que era "amigo del Brasil", y se alió al Imperio contra el Paraguay. En Brasil, la intervención en el territorio uruguayo servía para desviar la atención pública de la mayor crisis financiera y comercial del siglo XIX, y para olvidar la inacción del gobierno frente al bloqueo británico de la capital del estado. De todos los gobiernos que lucharon en la Guerra, el único que se preparaba de hecho para el conflicto regional era el de Solano López.

Solano López, de tirano a héroe antiimperialista: la construcción del mito
Hasta fines del siglo XIX no se cuestionaba que fuera un dictador, y que llevó a su país a una guerra imprudente contra enemigos más poderosos. Paraguay era un país muy pobre y era presentado como un país de déspotas que fue derrotado en la guerra en la cual había sido el agresor. La necesidad de de héroes que encarnaran los valores, supuesto o reales, de la nacionalidad paraguaya, llevó a la aparición de una historia revisionista o lopizmo. Esta corriente muestra a Solano López como una víctima de la agresión de la Triple Alianza. Fue denominado "El Reivindicador".

A continuación otro bardo más respecto de las transferencias de tierras a la viuda de López Padre. Luego habla de la historia revisionista. Dice que se origina en las décadas de 1960 y 1970 y explica la Guerra como un enfrentamiento entre dos estrategias de crecimiento: la paraguaya, sin dependencia de los centros capitalistas, y la de A y B dependiente del Gran bretaña. Además, este país habría conspirado para que se desatase el conflicto. Y argumenta en contra de esta posición (páginas 81-85).
Sin embargo, luego afirma que "los aliados obtuvieron préstamos de los banqueros ingleses durante la guerra", pero porque dice que "el capital no tiene ideología y procura la mejor remuneración asociada al menor riesgo". En la época la superioridad numérica era un factor muy importante, y en este sentido, Paraguay se hallaba en clara desventaja. Luego dice que "la organización militar de Paraguay era anacrónica en el plano bélico". Eran muy pocos los oficiales, y gran parte de los soldados carecían de instrucción militar. Además, el armamento no era "tan" moderno. Por lo tanto, el autor concluye que el momento elegido por Solano López para atacar a Brasil, era inoportuno.

Según Doratioto, "la Guerra fue el resultado de las contradicciones platinas, teniendo como última razón de ser la consolidación de los estados nacionales de la región". Esas contradicciones se cristalizaron en torno de la guerra civil uruguaya, que comenzó con el apoyo de Argentina a los sublevados, y en la cual también participaron Brasil y Paraguay. Sin embargo esto no significa que la única salida fuese el conflicto. Si bien la guerra era una de las opciones posibles, terminó por concretarse porque interesaba a todos los Estados implicados". Para Solano López era la oportunidad de colocar a su país como potencia regional y conseguir una salida al mar. Para Mitre, significaba centralizar el estado eliminando las disidencias provinciales. Para los blancos, el apoyo paraguayo implicaba impedir que Argentina y Brasil intervinieran en su política. Para Brasil, se esperaba una rápida resolución y pondría fin al litigio limítrofe, aseguraría la libre navegación, y permitiría deponer a Solano López.

Balance de la guerra: consecuencias demográficas
La polémica (bizantina) es extensa sobre la población total paraguaya de la época, la proporción que participó en la guerra, y la que sobrevivió a la misma. "Aunque la guerra fue traumática, constituyó el punto culminante de la "obra de unificación" del Brasil, pues se debieron conjugar las energías de todo el país para alcanzar la victoria". La Guerra permitió que el siempre esquivo Sur (Río Grande Do Sul) se incorporara definitivamente al Imperio. Por otro lado, el Paraguay dejó de ser una amenaza en relación al Mato Grosso. En el aspecto financiero, a Brasil la guerra le costó el equivalente a casi once años de su presupuesto público anual. Este gasto desencadenó el déficit público de 1870 y 1880. Datos sobre los muertos en batalla (441). En el plano económico, la Guerra fue beneficiosa para la actividad pecuaria argentina. Uno de sus mayores beneficiarios fue Urquiza.

En el plano regional, el gobierno imperial intentó evitar que A se apoderase de todo el Chaco. Y entre 1869 y 1876, P fue casi un protectorado imperial. Luego da otro detalle sobre límites y tratados, y sobre las indemnizaciones de guerra (443-444). Y de cómo fue la firma del Tratado de Paz (444-445). Finalmente el autor nos cuenta que el presidente paraguayo Gil, saca a su país de la órbita de influencia imperial, y firma tratados de Paz, Límites, Amistad, y Comercio y Navegación. El río Paraguay quedó como límite de los dos territorios, y así los territorios de las Misiones y del Chaco Central quedaban para Argentina. Un área que quedaba en litigio fue arbitrada por el presidente de Estados Unidos, Hayes, quien falló en favor de Paraguay.

Luego de alcanzar sus objetivos principales en relación con Paraguay, el imperio cambió la política hacia ese país. Entre 1876 y 1889, Paraguay ya no fue prioritaria para la diplomacia imperial.

Hasta aquí, el breve pantallazo sobre el cuerpo principal del texto. Las conclusiones, sería bueno leerlas completas.