El estado federal de Dalmo de Abreu Dallari Versión de española de Jorge Dutruel

1. El Estado Federal creación norteamericana.
Técnicamente el Estado Federal corresponde a determinadas formas de estado creada por los norteamericanos en el siglo XVIII, aunque el término federalismo será empleado muchas veces en sentido genérico e impreciso para significar cualquier "Alianza de Estados". Las federaciones que algunos autores pretenden ver en la antigüedad, en la edad media y en los primeros siglos de la Edad Moderna fueron alianzas temporarias, con objetivos limitados.

Fijar el nacimiento del Estado Federal en las últimas décadas del Siglo XVIII, en América del Norte, es un punto fundamental para la comprensión de sus características, de sus objetivos, de su funcionamiento y su evolución. El Estado Federal en el momento de su creación, las ideas predominantes entre los líderes de las colonias inglesas de América, con las adaptaciones exigidas para la conciliación de divergencias y para entender cuestiones de orden práctico.

Es indispensable que sean combinados algunos aspectos de la situación política y jurídica en que se encontraban aquellas colonias inglesas en la segunda mitad del siglo XVIII, así como las opiniones de los líderes que ejercieran mayor influencia en los momentos de la declaración de la Independencia de las colonias y la constitución del Nuevo Estado.

2. La declaración de Independencia de las colonias Inglesas
El documento fundamental para el conocimiento de los motivos que llevaron a las colonias inglesas de América a romper el vínculo de dependencia política es la propia declaración de la independencia. En ese extraordinario documento, de autoría de Thomas Jefferson se señala que hay momentos en que se torna necesario que un pueblo rompa con los lazos políticos que lo unen a otro y asumir entre los pueblos del mundo una posición igual y separada.

Ese rompimiento tiene como base las leyes de Dios y la naturaleza, porque ninguno puede ser obligado a permanecer en una situación de constante afrenta a su dignidad a su dignidad. Las relaciones entre Inglaterra y sus colonias americanas, habían llegado a un punto insustentable, tras los abusos y usurpaciones que los habitantes de las colonias venían sufriendo. Los americanos habían advertido a los británicos que no tolerarían más esas situación, recibiendo como respuesta mayores agravios en lugar de respeto a sus derechos que consideraban naturales, que provenían de las leyes de Dios y la naturaleza. En 1776 las trece colonias asumían la condición jurídica de Estados, rigiéndose por su propias leyes.

3. La confederación de los nuevos Estados.
Era preciso después de declarar la independencia, establecer condiciones que aseguraran una vida independiente; tenían dificultades de orden interno y lo recursos financieros eran deficientes. Ya en 1643 cuatro colonias habían decidido reunir fuerzas al celebrar un acuerdo creando la confederación de Nueva Inglaterra. Desde 1754 venía siendo discutida en el congreso intersectorial, una propuesta de Benjamín Franklin para que las colonias se unieran. Fueron precedentes para la Declaración de la Independencia años después. En 1781 se produjo un tratado conocido como astículos de la confederación.

El congreso intercolonial pasó a denominarse "Los Estados Unidos de América" (Ver página 12. Art. 2º cada Estado retendrá su soberanía....) El reconocimiento de que había necesidad de tomar decisiones en común fue lo que llevó a los integrantes del tratado a la conclusión de que era indispensable delegar algunos poderes del congreso y quedó bien en claro que sólo se considerarían delegables los poderes que fuesen expresamente referidos.

Los estados preservaran su soberanía y podían revocar en cualquier momento la delegación de cualquiera de los poderes que hubieren cedido. Todo esto tornaba muy frágil aquella unión de Estados, por el peligro que algunos se retiraran.. La conclusión a la que llegaron los líderes fue que la confederación era insuficiente para asegurar la unión permanente de los estados. Era preciso perfeccionar la confederación.

4. La creación del Estado Federal.
Con el objeto de perfeccionar los Artículos de la Confederación, los Estados integrantes (salvo Rhode Island) se reunieron en convención en Filadelfia en 1787.

Había dos corrientes de opinión entre los representantes de los Estados
Los que pretendían que se hiciese una revisión de los Artículos dela confederación, ideada para que hubiese precisión sobre las obligaciones delos Estados, sin afectar su soberanía
Los otros eran los que querían la transformación de la confederación en una Federación, proponiendo que todos los Estados adoptaran una Constitución común.

Se resolvió adoptar la forma federativa creándose el Estado Federal. La base de la constitución se adoptó sobre los derechos naturales del individuo, determinando una forma de gobierno que impidiera la concentración del poder en manos de un individuo o d un pequeño grupo (como se olvidaron de esto!!!!). Las ideas absolutistas de Locke como las recomendaciones hechas por Montesquieu ejercieron gran influencia sobre los participantes de la convención de Filadelfia.

5. Característica del Estado Federal
La constitución como base Jurídica
Las diferencias fundamentales entre una unión de Estados en una Confederación o en una Federación, están en la base jurídica.

En la confederación los integrantes se hallan ligados (unidos) por un tratado del que puedan desligarse en cualquier momento, dado que los firmantes del tratado conservan su soberanía y sólo delegan los poderes que quieren y cuando quieren.

Bien diferente es la situación de una Federación, porque aquí los Estados que la integran aceptan una constitución común y como regla no pueden dejar de obedecer esa constitución y sólo tienen los poderes que ella asegura.

Nacimiento de un estado
Cuando celebran una alianza y deciden constituir una Federación o cuando adhieren a una Federación ya constituida, los Estados pierden su condición de Estados y pasan a ser partes del estado Federal. Giorgio del Vecchio (mundialmente célebre jusfilósofo boloñés, quien fue un personaje del mundo jurídico y filosófico de Europa y un distinguido catedrático) llamó a esa integración en una federación un suicidio de Estados (N.de.T: yo diría transformación para reforzar su poder de dominación)

La conformación de estado Federal norteamericano fue bastante discutida por algunas de las antiguas colonias, dado que temían que su incorporación al estado que se pretendía crear, significase un a vuelta a la situación de sumisión. Para diluir esa resistencia y por medio de un artificio político, fue concedido que los integrantes de la federación mantuviesen el nombre de Estados y adoptaran su propia constitución mientras no contradiga la constitución federal.

Prohibición de Secesión
La regla del Estado Federal, es que las unidades federales no pueden desligarse de la Federación. No se reconoce el derecho de secesión. Es lógico el establecimiento de esta regla dado que fue el deseo de constituir una alianza "sólida e indisoluble" la que llevó a la creación del estado Federal.

La experiencia norteamericana demostró el acierto de la transformación de Confederación a Federación, cuando por causa de una serie de divergencias en 1861 once Estados decidían dejar la Federación, declarando formalmente la secesión y formaron una confederación de Estados Americanos produciéndose la guerra civil que duró hasta 1865 y que terminó consolidando la Federación Norteamericana.

Soberanía de la Unión y autonomía de los Estados Miembros
La decisión de ingresar en una federación es un acto de soberanía que los Estados pueden practicar, pero cuando eso ocurre, se puede decir que esa es la última decisión soberana de un estado porque quedan sujetos a lo que dispone la Constitución Federal, siendo obligados a obedecer y cumplir las decisiones del gobierno central.

Los estados que pasan a integrar una federación "participan de la soberanía de la Unión", influyendo sobre las decisiones soberanas, pues estas son decisiones del conjunto donde se encuentran integrados.

Los miembros d una federación, gozan de autonomía, que es el poder de autogobierno, incluyendo la posibilidad de escoger o elegir gobernantes y de decidir por voluntad propia en relación con muchos asuntos. Pero las decisiones del poder autónomo deben ser tomadas dentro ciertos límites fijados por la Constitución Federal y están sujetos al control de la constitucionalidad x un órgano de la Unión.

Competencias Propias y Exclusivas
Los estados miembros reciben directamente de la constitución federal sus competencias. Esa distribución constitucional de competencias que implica el reconocimiento de poderes y la atribución de gobierno, no depende de una disposición por ley federal y no puede ser afectada por ley federal.

El problema de las competencias puede ser considerado el punto central de la organización federativa. Es indispensable que la distribución de competencias entre la unión y los Estados sea hecha en la propia constitución, para que no haya problemas posteriores.

Lo siguientes puntos son fundamentales cuando se trata del problema de las competencias.
1. Indispensable que no establezca una supremacía de la Unión o de las unidades federadas, debiendo procurar en la distribución de competencias equilibradas que asegure la autonomía de cada centro de poder, sin perjudicar la eficiencia de cualquiera de ellas.
2. Por la Unión son atribuidas competencias para los temas) de interés general que importan a todo el conjunto federativo quedando para las unidades federadas los asuntos de interés local. Esta regla fijada x los federalistas del siglo XVIII permite flexibilidad en la distribución de las competencias y exige una interpretación dinámica de los dispositivos constitucionales, puesto que los cambios en las condiciones de vida, en el progreso de la ciencia y la técnica y el cambio de la significación social de muchos actos se torna conveniente y necesaria para un traslado de ciertos asuntos a otra esfera de competencia.
3. Es conveniente que se haga una enumeración de las competencias en la propia constitución, para reducir la posibilidad de conflicto o de duda y debe establecerse a quien pertenece la competencia residual o remanente y que tiene el poder y la obligación de manejar los asuntos no enumerados en la constitución.
4. Partiendo de la base que del presupuesto que Los Estados o unidades federales integraran un aparte de sus competencias cuando deciden formar un Estado Federal.

La constitución de los Estados Unidos de América contiene implícitas desde su inicio, una regla según la cual todo lo que fue transferido a la Unión continúa en el ámbito de la competencia de los Estados. Esa regla fue explicitada por la 10º enmienda dela Constitución de 1791.

Autonomía financiera dela unión y los Estados.
La distribución de competencias significa una atribución de poderes y al mismo tiempo de responsabilidades u obligaciones. Es imprescindible que al ser hecha la distribución de las competencias, sean distribuidas en medida equivalente las fuente de recursos financieros para que haga de equilibrio entre las obligaciones y rentas. Si no existe el equilibrio pueden suceder dos cosas:
1. La administración no consigue eficiencia y las necesidades fundamentales del pueblo dejan de ser atendidas o son insuficientes.
2. El órgano encargado solicita recursos financieros de otra parte creándose una dependencia financiera que acarrea fatalmente la dependencia política.

Cuando fue creado el Estado Federal en el siglo XVIII, una de las grandes preocupaciones eran asegurar los recursos suficientes a la Unión. La Confederación norteamericana preveía un sistema de cuotas y requisiciones partiendo del presupuesto de que cada confederación contribuiría con un apartida de dinero par atender las necesidades que fueron surgiendo. Cuando se creó el estado Federal estuvo la preocupación de asegurar recursos propios y permanentes a la Unión, para que este no se limitara a atender las emergencias de guerra sino que incluían un sin número de servicios de interés general y permanente.

Fue reconocida una competencia tributaria propia para la visión y para los Estados. Con el tiempo el problema financiero cambio de características pues además de tener competencia exclusiva para acuñar moneda la Unión se quedó con el control del sistema bancario y amplió su poder tributario, teniendo los Estados miembros problemas para obtener recursos suficientes para su funcionamiento. Se prohibió que los Estados reciban tributos sobre importación y exportación. La unión prestaba auxilio financiero a los Estados en situaciones de emergencia, pero la base de las rentas eran los propios tributos estatales, teniendo también como recurso los empréstitos públicos para la ejecución de obras o servicios especiales.

Desconcentración del poder político
La desconcentración del poder político es mucho más que una simple descentralización administrativa, como puede ocurrir también en un Estado Unitario. Hamilton, Jay y Madison tres de los principales creadores del Estado Federal en su libro El Federalista planteaban que el federalismo representaba la existencia de dos esferas de poder político, una federal, concentrada en la unión y otra estatal, asegurándola a cada Estado poder contar con autonomía, organizando su propio gobierno y eligiendo a sus gobernantes, estableciendo sus prioridades, teniendo sus propias fuentes de renta, ejerciendo su poder legislativo y desempeñando (utilizando) las atribuciones de su competencia sin ninguna posibilidad de interferencias de la unión.

Para muchos autores ese el verdadero punto diferenciador del Estado Federal: La Unión y los Estados tienen competencia propia y exclusivas, aseguradas por la constitución. Ninguna Unión es superior a los Estados ni estos son superiores a aquella. Las tareas de cada una son diferentes pero el poder político de mabas es equivalente.

La constitución norteamericana no tiene cualquier regla sobre partidos políticos, la legislación electoral es parcialmente estatal (de los estados)

Hay que señalar que la organización municipal tampoco está prevista en la constitución, quedando en el ámbito de la competencia legislativa estatal con la única exigencia que sean respetados los principios inherentes a un gobierno republicano.

La propuesta de formación de un Estado Federal ¿............? de un Estado Federal entregándole a la Unión el ejercicio de la soberanía, llevó a la conclusión de que los federalistas eran favorables a la centralización del poder político. Pero después que la experiencia demostró que la autonomía política de los Estados era una realidad y no apenas una ficción hubo una inversión en la consideración del tema.

Muchos Estados Unitarios que tenían un poder político centralizado adoptaran la forma federativa, con el objeto de promover la desconcentración del poder político.

Nacimiento de una nueva ciudadanía
La ligazón política entre una persona y determinado Estado establece a través de la ciudadanía con la declaración de la Independencia de las antiguas colonias británicas fuern creados nuevos Estados y nuevas ciudadanías en forma concomitante, los antiguos ciudadanos británicos residentes en América del Norte pasaron a sus ciudadanos de sus respectivos estados.

Este punto dio margen a muchas controversias por que muchas no querían perder la ciudadanía que habían conquistados con la Independencia. Para solucionarlo la constitución Norteamericana. estableció que los ciudadanos de cada estado tenían derecho como los demás Estados a todos los privilegios e inmunidades que estos concedieran a sus propios ciudadanos. Quedara declarada la permanencia de la ciudadanía estatal sin que se hiciere mención a la nueva ciudadanía nacida con la creación del Estado Federal.

Con la 5ta enmienda de la Constitución de 1868 se estableció que toda las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de Estados Unidos y del estado en que residen, con eso quedó afirmada la existencia de una ciudadanía norteamericana, estando implícita la obligación de cumplir todas las leyes de los Estados Unidos.

6. Gobierno Republicano
En el siglo XVIII casi todos los gobiernos del mundo eran monarquías con poderes absolutos, lo que significaba para el pueblo soportar tributo y arbitrariedades del monarca, leyes de las cortes, corrupción y violencia de los agentes públicos recibiendo poco o nada a cambio.

Contra este estado de cosas se propuso la instauración de orden más justo que asegurase a todos la libertad e impidiere la existencia de gobierno arbitrarios. Varios pensadores desde el siglo XVIII venían escribiendo sobre la base Aristóteles y la democracia ateniense. Autores como Locke, Montesquieu y Rosseau marcaban el camino para el nuevo orden social, con dos palabras Democracia y República.

A mediados del siglo XVIII existía en las colonias inglesas una burguesía próspera y dinámica que no sólo tenía condiciones para la autosuficiencia económica, sino que era capaz de explotar varios productos, pudiendo competir con Inglaterra y escapar a su control. El rey George III procura por todos lo s medios cercenar la libertad de las colonias, impidiendo y dificultando la organización de los colonos con diversos métodos.

Declarada la independencia las antiguas colonias se declararon como República Independiente, jamás pensaron en formar un reino con una nobleza en los Estados Unidos de América.

(ver en pág. 26 abajo la carta de Thomas Jefferson (1788) para tener idea de cuanto detestaban la monarquía. En los artículos que compusieron "EL Federalista", el 10 y el 39 escritos por Madison se encuentra claramente definido que se entendería por gobierno republicano y la diferencia que hacía entre democracia y república.

Según Madison el gobierno republicano es el que derivan todos sus poderes, directa o indirectamente de todo el pueblo y que es ejercido por personas que conservan sus cargos a disposición del mismo pueblo, ocupándolos durante un período limitado en cuanto observaban buen comportamiento. Es crucial que el gobierno derive del gran conjunto de la sociedad para que sea verdaderamente republicano.

No es necesario que el pueblo participe directamente del gobierno, siendo suficiente la designación de los gobernantes por el pueblo. Refiriéndose a la democracia, Madison considera "Democracia Pura" una sociedad integrada por un reducido número de ciudadanos, que se reúnen y administran personalmente el gobierno, al tiempo que República es una forma de gobierno en que se usa un sistema de representación. Las grandes diferencias (para Madison) entre República y Democracias son:

a. En la democracia todos participan directamente del gobierno en tanto que en la república está delegado a un pequeño número de ciudadanos electos por los demás.
b. La democracia solo se aplica a un pequeño número de personas, en un territorio reducido, en tanto que el paso a la República puede comprender un número mayor de ciudadanos y una extensión territorial más amplia.

Madison se anticipó a las modernas clasificaciones que distinguen democracia directa de democracia representativa. Los creadores del nuevo Estado estaban incorporando al federalismo la exigencia de democracia. Un Estado Federal con un gobierno Republicano.

Después la experiencia de muchos pueblo demostró que la Monarquía Constitucional es compatible con el federalismo, alguien dijo que puede ser tan buena o más para la democracia como un sistema Republicano. Ahora que la experiencia que se tenía en el siglo XVIII era de Monarquía Absoluta, esencialmente antidemocráticas como cualquier absolutismo.

7. Separación de Poderes
Fundamento de la separación de poderes
Los pensadores de los siglos XVII y XVIII que combatían el absolutismo estaban convencidos de que el gobierno en manos de muy pocos es el comienzo de la tiranía.

Este pensamiento de Aristóteles fue repetido en el S. XIV por varios pensadores políticos, entre ellos Locke y Gian Vicenzo Gravina, jurisconsulto italiano que ejerció gran influencia sobre el pensamiento de Montesquieu, quien en su obra "El espíritu de las Leyes" (1784) desarrolló de modo sistemático una doctrina de separación de poderes.

Estas ideas influenciaron a los fundadores del estado norteamericano. No bastaba dar al pueblo posibilidad de elegir los gobernantes, si estos acumulaban tamaño poder que pudieran despreciar, desestimar la voluntad del pueblo.

Montesquieu propuso una distribución del poder en tres ramas del gobierno: legislativo, ejecutivo y judicial, independientes entre sí con funciones diversas y específicas ejercidas por órganos propios, relacionándose económicamente para la concreción de los objetivos de gobierno. Surgió así el llamado "sistema de frenos y contrapesos"

Poder Legislativo. Federal y nacional
En 1324 Marsilio de Padua ya escribía "el pueblo es el primer legislador", correspondiéndola príncipe ejercitar las leyes hechas por el pueblo. La Revolución Inglesa (1688/89) afirmaba la necesidad de que las leyes fueran hechas por el Parlamento, como referente del pueblo.

El poder legislativo debería ser con exclusividad un órgano que reuniese representantes del pueblo elegidos por el propio pueblo. En 1754 se había reunido por primera vez un congreso intercolonial para discutir y decidir sobre asuntos de interés común de las colonias. Después de la Declaración de la Independencia, el congreso pasó a tener carácter de lugar de reunión de los embajadores (representantes) de las antiguas colonias.

Al organizarse el gobierno del nuevo estado norteamericano, mucho querían que tuviese carácter federal, o sea que fuese constituido por representantes de los nuevo estados, reunidos en federación. Otros sustentaban que el gobierno debería tener carácter nacional, o sea que fuese representante de la nación norteamericana, tomada en su conjunto.

La conciliación de esas corrientes se dio (se produjo) con la formación del órgano del Poder Legislativo. El congreso fue compuesto por el senado y la cámara de Representantes. El senado fue creado con características federales, como representante de los Estados miembros, estableciéndose que el legislativo de cada estado miembro elegiría dos representantes renovando un tercio cada dos años.

En 1913 los Senadores a través de una enmienda constitucional pasaron a ser elegidos directamente pro el pueblo. Con respecto la cámara de Representantes de orden nacional, representante del pueblo se establecía que el número de representantes originarios de cada Estado sería proporcional a la población de ese mismo Estado y se le dio al pueblo la atribución de elegir a sus miembros, con un mandato de dos años.

El poder Legislativo terminó siendo la expansión al "gobierno de muchos", correspondiendo (pareciéndose) al gobierno democrático de la antigua clasificación de Aristóteles.

Ejecutivo Presidencial
Los creadores de Estados Unidos de Norteamérica entregaron el poder a un solo hombre el Presidente de la República, asegurándole que puede desempeñar con independencia sus funciones, que son muy amplias, estando sujeto a un control político que le permite gran libertad de movimiento. Algunos autores consideran al Presidente de la República un verdadero "Monarca Electo"

Hamilton en el art. 68 del "Federalista" observaba que la manera de elegir Presidente de la República fue la parte importante de aquel sistema de gobierno que no recibió críticas de sus adversarios.

Esta aprobación se puede atribuir al hecho de que el mecanismo de elección del Presidente tiene en cuenta al pueblo y los estados. El autor realiza una descripción de cómo se constituye el colegio electoral y como este proceso se fue modificando en la práctica.

El poder Judicial
Según la teoría de los frenos y contrapesos de Montesquieu tendría que existir un tercer poder independiente y neutro para asegurar el equilibrio del sistema. Según Hamilton tendrían los poderes las siguientes funciones

· Legislativo: Fijar las reglas que establecerían los derechos y deberes.
· Ejecutivo: el manejo del tesoro y la fuerza militar
· Judicial: El discernimiento

Pero la experiencia demostró en el inicio del S. XIX que la función de "guardián de la constitución", con posibilidades de declarar inconstitucionales las decisiones del congreso y del ejecutivo, daría a la suprema corte una gran relevancia en el funcionamiento del sistema

Abreu desarrolla como y quien elige a la Suprema Corte pág (35)

Charlie Beard en 1912 dijo: "El control de la política del gobierno, ya no está puesto en manos del pueblo sino en las manos de un grupo de hombres no elegidos por el pueblo que gozan de la calidad de vitalicios.

Compuesta de nueve miembros vitalicios, elegidos sin participación del pueblo, la Suprema Corte es la expresión del "gobierno de algunos", encuadrándose en la categoría de gobierno aristocrático según la clasificación de Aristóteles

Maquiavelo: ¿Inspiración o coincidencia?
Los fundadores de la Democracia norteamericana fueron los que con mejor resultado práctico aplicaron la teoría de la separación de poderes.

El poder ejecutivo no puede avanzar hacia una monarquía o el poder de uno solo, porque la corte suprema la frena y este pasaría a ser la expresión de un gobierno aristotélico que sufriría limitaciones por lo demás poderes. A su vez el legislativo por un gran número de miembros es el representante del gobierno de muchos del que habla Aristóteles, teniendo amplios poderes pero limitado de varias maneras por su relación con los otros poderes. Maquiavelo concluye el párrafo diciendo que el ideal sería una síntesis de las tres posibilidades, con una constitución en que coexistan la monarquía, la aristocracia y la democracia y que cada uno de estos poderes vigile e impida los abusos de los otros.

No hay duda que la constitución de los Estados Unidos tiene en sus líneas fundamentales el ideal propuesto por Maquiavelo. Esto puede sr por una influencia en la época o por coincidencia.

La separación de poderes se constituyó en uno de los fundamentos del Estado Norteamericano y por la forma en que fue aplicada, consiguió construir adecuadamente el federalismo y el ideal republicano sin dar posibilidad a la formación de formas totalitarias.

8. Federalismo Dinámico
Federalismo dual y Estado no intervensionista
El federalismo norteamericano fue inventado en una situación distinta a la de hoy, la economía de aquélla época era predominantemente agraria, siendo hoy más industrialista. El hecho es que hasta hoy los Estados Unidos tienen la misma constitución de 1787 con algunas enmiendas.

¿Se puede decir entonces que el federalismo practicado ahora en los EE.UU es el mismo de 1787?

William Douglas, una de las grandes figuras de la Suprema Corte de EE.UU, en un libro que analiza las primeras 10 enmiendas de la constitución, demuestra que se trata de una ley viva, cuya interpretación acompañó los cambios históricos y cua protección y búsqueda es requerida constantemente por los estadounidenses. Algunas reglas fueron modificadas, siendo actualizado siempre el mecanismo federativo.

En la creación del estado federal (1776) la Unión era reconocida como necesaria, al mismo tiempo teniendo que el impulso centralizador representa el fin de la libertad. Poco años después de implantada la constitución federativa, hubo necesidad de aclarar que la autonomía de los antiguos estados, que habían adherido a la federación debía de ser asegurada pero no confundida con la soberanía de un verdadero estado y debería y debería ser ejercida dentro de los límites impuestos por la constitución Federal. Así aprobada la 11º enmienda, donde quedó establecido que el Poder Judicial de la Unión no tenía comprendida la competencia para juzgar acciones propuestas contra cualquiera de los Estados miembros.

Paralelamente la Corte Suprema reiteró que sería posible recurrir a ella si el tribunal superior de alguno de los estados decidiese contrariando a la constitución Federal.

Quedaba reconocida por la Corte Suprema la autonomía de los Estados y al mismo tiempo era afirmada la supremacía de la constitución. En un principio que parece contradictorio la Suprema Corte, admitió la existencia de dos soberanías; una de la Unión y otra de los Estados. Según E.Corwin en su "Historia Constitucional Americana" ese era uno de los postulados básicos del federalismo, definido después de los primeros años de su creación; en sus respectivas esferas (ámbitos) los dos centros de gobiernos son soberanos iguales; estableciéndose las características de un Federalismo Dual, sin interpretaciones y sin interferencias recíprocas.

En síntesis, afirmada la supremacía de la constitución, tanto del gobierno federal como los estados deben ser sumisos, reconociéndonos a su vez, la independencia de los gobiernos, no habiendo entre ellos ninguna relación de subordinación.

Según Corwin, la preocupación por evitar el exceso de poderes estatales, en fin de consolidad el poder de la Unión, acabó estimulando el mundo de los negocios y el florecimiento de grandes empresas. En la segunda mitad del siglo XIX, la suprema Corte negó la competencia de los estados par ala regulación de actividades económicas y la Unión no participaba de actividades económicas y la unión no participa en su campo por no recibir competencia para intervenir.

En consecuencia según Corwin se formó un reino del no poder una zona de penumbra una tierra de nadie en que las grandes empresas pudieran manejarse fuera de cualquier control. Esto demuestra que la forma centralizada o federativa del Estado afecta puntos fundamentales del organización política y económica de un pueblo, con posibles referenciaciones sobre la vida de otros pueblos.

Federalismo cooperativo y estado Intervensionista
El siglo XX que es probablemente el punto final de la utilización de los modelos políticos definidos en el siglo XVIII, iría a registrar importantes cambios en las características de los EE.UU, incluyendo el funcionamiento del federalismo norteamericano.

Una nueva actitud de EE.UU en las relaciones internacionales, que se acentuó más después de cada una de las guerras mundiales.

Durante el Siglo XX se puede hablar de un aislamiento de EE.UU, probablemente por temas que la relación estrecha con Europa crean el riesgo de una situación de dependencia. En el inicio del siglo XX todo esto comenzaría a cambiar. Teniendo acumulada riqueza y procurando aplicarla en modo reproductivo y sin dejar de competir con las potencias europeas, los norteamericanos pondrán una mirada en América Latina.

Alguien dijo la pobreza de los pueblos, la deficiente preparación intelectual de las elites, la proximidad geográfica y la inexistencia de organizaciones militares poderosas, hizo de América Latina un campo propicio par ala implantación de un colonialismo de nueva especie. Se instauró la política de las cañoneras y del Big Stick (gran garrote) que cambiaría el alcance de la llamada "Doctrina Monroe"; América para los americanos.

El expansionismo militar norteamericano trajo consecuencias graves. Una de ellas fue la necesidad del fortalecimiento del Poder Ejecutivo Federal, que anunció nuevas tareas o funciones en el ámbito de las relaciones internacionales y en las organización y utilización de fuerzas militares teniendo necesidad de más recursos.

La gran crisis de 1929 que afectó gravemente a los EE.UU determinó una redefinición del papel del gobierno estadounidense y llevó en la década del 30 a la creación de una nueva política. El New Deal de Franklin Roosvelt que significaba el abandono del liberalismo tradicional y la implantacuón del intervencinosmo del Estado, determinando una vez más el fortalecimiento del Poder Ejecutivo Federal.

Cuando se hablaba de corporación y "federalismo corporativo" crecía la intervención del estado en la vida social, sobre todo en las relaciones económicas.

Bernad Schwartz en su Derecho Constitucional Americano hace un buen análisis del período, observando los efectos de la actividad intervensionista reguladora ejercida x el estado Norteamericano con la implantación del New Deal. Fue necesario abandonar el concepto Federalismo Dualista.

El Federalismo Dual fue sustituido por Federalismo Corporativo para enfrentar los problemas económicos y sociales con eficiencia. En 1937 la Suprema Corte reconoce la constitucionalidad de los actos practicados pro el gobierno federal. En relación a la 10º enmienda a la Constitución de 1791 según la cual los poderes no delegados a la Unión x por la Constitución no previsto a los Estados deben ser considerados renovados a los Estados y al Pueblo; La suprema Corte declaró en 1941 que esa enmienda era un planteo (un tema) sin mayor importancia práctica.

Según B. Schwartz esa decisión de la S.C establecía un punto esencial del Federalismo Dual, disminuyendo el significado práctico de la rígida separación de las áreas de competencia.

Con la inclusión en la Segunda Guerra Mundial fueron más acertadas las prácticas intervensionistas del gobierno federal, teniendo consecuencias profundas en la vida interna y en las características permanentes del estado norteamericano.

Corwin señala en Historia Constitucional Americana que donde el momento que estableció el federalismo corporativo estaba implícito fatalmente el crecimiento del gobierno fedral en detrimento de los gobiernos estatales, pues en una relación de cooperación la parte más fuerte lleva ventaja.

Se da un paso adelante en el fortalecimiento del gobierno central, alternando sustancialmente las características tradicionales del federalismo. En un Nuevo Federalismo bien diferente del implantado en el siglo XVIII y mantenido en sus lineamientos laicos durante 150 años. Ocurre un profundo cambio, existiendo una clara predominancia del gobierno federal sobre los estatales.

Al asumir la condición de potencia militar de primer orden y pretendiendo ser una especie de policía del mundo, los EE.UU necesitaban un gobierno federal fuerte, con soberanía irreducible para tomar decisiones rápidas, envolviendo a la fatalidad de la vida de su pueblo. (comenta después como los gastos militares perjudican la política social de los estados)

La implantación de u nuevo federalismo ocurre sin un cambio formal de la constitución demostrando la flexibilidad de los mecanismos constitucionales y el papel dinámico de la Corte Suprema. Se implantó un nuevo federalismo más centralizador que el antiguo y más adecuado a las necesidades del estado Intervensionista exigido por el Siglo XX. En líneas generales se llegó a ajuste más adecuado a las nuevas realidades.

9. Paradojas e imperfecciones de la formula federativa
Ambigüedades del federalismo
La palabra Federación es originaria del Latín y expresa la idea de la alianza. Toda federación es una especie de alianza y el estado Federal es una alianza de Estados. La existencia de ambigüedades y conflictos hacen del Estado federal un sistema en constante tensión equilibrando convergencias y contradicciones.

Daniel Elazar uno de los eminentes estudioso del Federalismo contemporáneo en su trabajo "El Rol del Federalismo en la Política de Integración" (1979) plantea sus ambigüedades lógicas.

1. Hay muchas variedades de formas políticas en los que el término Federal puede aplicarse con propiedad. Elazar presenta una tabla describiendo 18 estados cuya constitución es federal pero siempre incluyen alguna pluralidad, algún rasgo diferente. No hay dos estados con la misma organización. Así que es que aparecen Estados, cantones, provincias, semicantones, repúblicas autónomas, territorios, distritos federales.
Van Wikune en su libo El Federalismo utopía y posibilidad" ante la pregunta "¿qué es el federalismo?" responde "de cual Federalismo me está hablando? Además de la primera de la que habla Salazar presenta otra de 18 estados que ahora no se definen como federales pero presentan rasgos claramente inspirados en el federalismo.

2. El Federalismo plantea la finalidad de ambas: La unidad y la diversidad. Cuando se discute solo federalismo es un error considerar la unidad y diversidad como opuestos. Básicamente la federación pretende la unidad en la diversidad y al mismo tiempo trata que esa unidad mantenga la diferenciación entre los elementos componentes de la fiscalización, respetando la identidad política y cultural de cada uno.

Para entender esto basta comparar la formación de lso Estados Federales de EE.UU y Brasil con dos situaciones bien distintas.

En la creación del Estado norteamericano unifican 13 unidades independientes. Hubo un movimiento centralizador. En Brasil fue al revés, se partió de un poder centralizador y se distribuyó el poder político en varias unidades, sin disminuir el poder central (fue descentralizador)

El federalismo comprende tanto la cuestión de al Estructura como el proceso de gobierno. Entre los teóricos de EE.UU no es de esa corriente la expresión Estado, prefieren Nación. No es difícil percibir la ambigüedad. El estadofederal es concebido como un estado de Estados.

No se trata que el gobierno general se ocupa de los intereses de todos y los gobiernos locales para sus respetivas unidades. Las cosas no son simples, siempre existen asuntos que son tratados en común por ambas esferas de gobierno, lo que teóricamente se denomina. "competencias concurrentes"

En el Federalismo brasilero hay un problema adicional pues desde que se instituyó el Estado federal en 1891 fueron establecidos tres ámbitos de gobierno. Federal, estatal y Municipal. Siendo esta reconocida por la Constitución Federal. Cuando se habla en Brasil de gobierno local, es aplicado al gobierno municipal y no al Estatal.

4. El federalismo es un fenómeno político y sociocultural. El federalismo es conveniente posible y hasta necesario cuando se pretende unir en un mismo Estado unidades socioculturales diferenciadas y al mismo tiempo no es posible cuando las diferencias son muy acentuadas.

En lo últimos tiempos esa ambigüedad ha sido casa de conflictos a veces muy agudos. Abreu da el caso de Nigeria. Una cuestión delicada que comprende la ambigüedad de búsqueda de Unión política manteniendo la diversidad sociocultural y el control del gobierno central. En la práctica política es casi imposible. Los conflictos siempre están latentes, siempre existe una disputa por el poder central.

5. El federalismo implica dos cosas: medios y fines. En la teoría y la práctica política se encuentran los que ven en la organización federativa el medio más adecuado para la consecución de ciertos fines.

Existe una diferencia considerable entre los que ven al federalismo como camino propicio para la concreción de ciertos fines mientras tanto pretende una implantación artificial e irreal de una organización federal y aquellos que conciben al federalismo como instrumento dócil que puede ser puesto al servicio de un fin determinado en "cualquier" circunstancia, entre estas se encuentran los promotores de experiencia fracasadas al federalismo. Hay otros que quieren al federalismo como un fin en si mismo.

Auque parezca un absurdo lógico el hecho es que el federalismo puede conjugar, simultáneamente, las condiciones de medio y fin.

6. El federalismo tiene objetivos imitados y amplios. Esta ambigüedad está estrechamente vinculada a la anterior. El federalismo contiene en si mismo tanta flexibilidad y tan variadas posibilidades prácticas que puede verse correctamente a partir de muchos ángulos y puede ser un medio eficaz par ala creación de mucho fines.

Comunidades Marginadas de la Alianza Federativa
La larga duración de la federación norteamericana con la misma constitución del siglo XVIII es un argumento es un argumento fuerte a favor de la excelencia del sistema. Peor Iivo Duchacek eminente estudioso del Federalismo marca aspectos negativos de la fórmula federativa. (Qué ganas de joder!)

Dice que la Federación Norteamericana no pudo crear un mecanismo para resolver los conflictos más importantes entre las comunidades del sur y del norte. Todo fue hecho como si las diferencias económicas y culturales no hubiesen existido y aún hoy persisten diferencias fundamentales.

Otra crítica es que las federaciones reconocen algunas comunidades territoriales y étnicas y les da autonomía pero niegan este tratamiento para un gran grupo nítidamente diferenciado por la etnia por la cultura (ejemplo: negros y latinos) Es significativo que Duchacek no mencione los grupos indígenas que fueron diferenciados desde la creación de las Federaciones norteamericana y completamente ignorados sobreviviendo hoy como marginados del sistema.

En cuanto a este punto, tanto EE.UU., Brasil, Canadá, la India y las demás federaciones prevalecieron un criterio jurídico formal en el establecimiento de las estructuras. El Estado Federal fue creado como una alianza de Estados y la preocupación mayor de la organización (fundadores) fue la definición de los límites territoriales, muchas veces con una delimitación absolutamente artificial sin tener en cuenta los factores étnicos y culturales.

Paula Benavides (eminente estudioso del federalismo en Brasil) sustenta la idea que sería más adecuado un Federalismo de Regiones que uno de Estados. Estos argumentos son atendibles pero no se puede ignorar que la larga duración de una división territorial genera una tradición histórica, no siendo fácil la eliminación de un estado-miembro x por medio de la fusión con un vecino culturalmente semejante.

Después habla Abreu de las autonomías municipales...concluyendo que a pesar de ser mayor la influencia del pueblo en las decisiones del gobierno local y que asegura un carácter más democrático de gobierno, el municipio no tiene una posición prominente de la organización del Estado Federal. Eso puede ser tomado como una imperfección

10. Estado Federal: Democracia o Alianza de Oligarquías
La organización Federativa del estado es incompatible con la dictadura. Hay ejemplos en la historia donde había federalismo y se instaló una dictadura, ocurrió una concentración del poder político. Pasó a ser un Estado Unitario con gobierno centralizado.

Son ejemplos de eso Alemania de Hitler, Brasil con la dictadura de Vargas y la Argentina de Perón (nota de Jorge: este gorila se fue al carajo comparando al genocida de Hitler, con gobiernos populistas como el de Vargas o Perón) casi todos los teóricos al federalismo canalizan que es la garantía de democracia; basta adoptar para que se establezca la garantía de que la sociedad será democrática (me parece que exagera aun poco)

Para D.Salazar lo fundamental de las particularidades es que en el sistema federativo no existe jerarquía. El "principio federativo" es una pluralidad de poderes sin que cualquiera de ellos sea superior a los demás.

Descentralizar y desconcentrar
La expresión descentralizar ha sido utilizada con bastante frecuencia para mencionar la distribución de cargos, la delegación con incumbencia para ejecutar determinadas tareas. Esa delegación puede ser hecha como una concesión de mayor o menor de autonomía para el delegado. Presupone siempre en comando superior, estableciendo una relación jerarquizada.

En sentido preciso el término Descentralizar significa sacar del centro. En el lenguaje jurídico ya tiene un largo uso de expresiones "descentralización política" y descentralización administrativa"

La descentralización política ha sido caracterizada como la que tiene multiplicidad de comandos, donde existe una pluralidad de centros de poder, sin relación jerárquica es justamente el caso del Estado federal.

El poder federal no es superior al estatal que este no es superior a aquel. Cada uno es superior para tratar los asuntos de su competencia y no hay entre ellos jerarquías o subordinación.

Momentos de superioridad federal
En determinadas circunstancias prevalece el poder federal; fue más frecuente en los últimos años, sobre todo después de la segunda guerra mundial y especialmente por influencia de los objetivos de seguridad entonces y de desarrollo económico.

En constituciones más recientes en supremacía del poder Federal viene siendo establecida de modo indirecto. Ahora manteniendo formalmente la equivalencia entre lo poderes de la Unión y de los Estados miembros, se hace de tal modo una fijación y distribución de las competencias que resulta clara la superioridad del poder federal. Un ejemplo de esa práctica es la constitución del Brasil.

Algunos teóricos comienzan a admitir prevalencia del poder federal sobre los estatales es la intervención Federal de los Estados, aunque la teoría del federalismo no tiene objeciones a esa prioridad.

Supremacía a través de los partidos
Queda implícito que las democracias del pueblo deberán elegir los gobernantes federales, los estatales y también los municipales. Existen situaciones extremas, como la de México donde un solo partido tiene predominio completo enb el plano federal y también en todos los Estados miembros. En ese caso no se puede hablar de federalismo propiamente a pesar de tener una constitución federativa.

También la hipótesis de un partido muy fuerte que predomina en el ámbito federal, sin posibilidad de ser sustituido por otro (ejemplo La india) Otra situación es cuando el gobierno de la Unión y de un estado miembro están en manos de los integrantes del mismo partido y es inevitable el predominio federal sobre el estatal

Democracia o Alianza de Oligarquías
La organización federativa puede ser la garantía de un sistema democrático en la medida en que se crea en la necesidad de la pluralidad de centros de poder político. Pero esa pluralidad puede ser formal.

Es un riesgo mayor porque crea la ilusión de democracia, se apoya en los principios de la mecánica al federalismo y es una alianza de oligarquías. Si entramos en el interior de cada estado miembro podremos encontrar en muchos de ellos el predominio de una sólida oligarquía opuesta a la democracia.

El Brasil es ejemplo de una hipótesis en gran número de estados-miembros, existen familias o grupos de familias que ejercen férrea dominación política económica y social. Son cumplidas las formalidades, se realizan elecciones con sufragio universal y voto secreto, pero todo pasa bajo la vigilancia y control firme de los oligarcas.

La existencia de esas oligarquías se dan por el bajo nivel económico de la mayor parte de la población por las diferencias intelectuales, por el nivel elevado de analfabetismo. Por las precarias condiciones sanitarias y por la ausencia de renovación de liderazgo político. Esas oligarquías son antidemocráticas e impermeables a la modernización, porque la mantención de la pobreza y la ignorancia del pueblo es indispensable para la preservación de su poder (bastante ilustradito el planteo). Termina dando ejemplos, pág 75.

11. Conclusión
Todo lo expuesto puede llamar a la conclusión de que la noción de federalismo será siempre inevitablemente fluida, vaga e imprecisa y por eso mismo de poca utilidad teórica y práctica. La discusión entre los teóricos del federalismo es que si el principio federativo debe ser un punto de partida o el núcleo básico para juzgar si determinado estado es federal o no y para analizar si una particularidad de organización y funcionamiento es compatible o no con el federalismo.

El federalismo es un fenómeno político social vale decir humano, no sujeto a certezas matemáticas o a delimitaciones puramente racionales y previsibles. Es absurdo por ser contrario a la naturaleza humana pretender que la teoría condiciones totalmente a la práctica, los parámetros teóricos son útiles pero es preciso tener siempre en vista que el ser humano es inteligente y extremadamente creativo y que debe reconocer que ninguna verdad teórica relativa a los comportamientos humanos puede ser definitiva, innumerable y exclusiva.

Se puede concluir por estos motivos que existe la posibilidad de una teorización del federalismo y que a pesar de la variedad de concepciones la discusión teórica del tema es que la gran utilidad tanto para la comprensión de los fenómenos como para la identificación de puntos comunes y de las relaciones de ciertas prácticas y determinadas consecuencias.

El Cap. 12 vocabulario crítico es importante verlo por que aclara los conceptos básicos y es muy claro y fácil de leer.

Hand factory by neoludita men

Voy a ir agregando lo que me pasó Jorge a medida que lo voy pasando en Word. Carlos L.