Filosofía de la Historia

TEORICOS

La H no hizo escuela en Grecia ya que el griego valoraba lo que no cambia. Para ellos el tiempo degenera y corrompe, por eso no tenían una concepción progresiva del tiempo.
La H como disciplina nace en el siglo XIX con la noción de que hay un pasado Hco. La H es una disciplina netamente inferencial, ya que no tiene acceso al objeto d estudio. Lo que es fuente o no depende del enfoque teórico, y los discursos pueden ser constructores de realidades.
Una Hipótesis es una conjetura. En el caso de la H se hacen conjeturas sobre hechos pasados. El hecho es efecto porque hubo una causa.
Explicar es rsponder a la pregunta ¿porqué? de un hecho ya ocurrido; describir es responder a la pregunta ¿cómo?

Unidad 1. El debate en torno al método.
Hempel es un positivista recalcitrante. Leerlo en función del texto de Friedländer. Para esta concepción si no tengo hipótesis no puedo enlazar causa con efecto.
En el texto de Friedländer el autor presenta inicialmente el estado de la cuestión del holocausto y las distintas explicaciones que se han dado como causa del holocausto. En cada una de ellas el autor da su opimión de porqué son insuficientes. Luego plantea su hipótesis y detalla lo que debe probar: las condiciones iniciales o causas que se tendrían que haber dado para provocar el holocausto. Cuando prueba que esas condiciones existieron, entonces la hipótesis está cerrada.
Las hipótesis sirven para enlazar la causa con el efecto.

5/4/08
La H es siempre inferencial por eso debe ser construida, reconstruida, inventada. Ser consciente históricamente es saber que somos herederos de un Pdo. Tener Pdo Hco es ser consciente de que somos fruto de acciones humanas en el pasado. La conciencia Hca es una noción que llega en el siglo XVIII, en el occidente europeo. No la tenían las sociedades agrarias, que repetían las enseñanzas de sus antepasados sin innovaciones. Había diferentes concepciones del tiempo: tiempos sagrados y tiempos profanos.
A fines del XVII aparece la H universal de Bossuet. Una H político-militar escrita para formar al delfín de Francia y con citas acerca de la intervención divina en los acontecimientos. El diccionario de Weil, pre-enciclopedista es el primero que cita acontecimientos profanos sin la intervención divina. En el XVIII Voltaire escribe el siglo de Luis XIV, y aparece un ensayo de Hume sobre las costumbres sin citas religiosas. Al mismo tiempo madame Du Chatellet, traduce las obras de Newton a nivel divulgativo. Lentamente se toma conciencia de que el presente es consecuencia del pasado. La conciencia Hca implica saber que somos herederos del Pdo hacedores del Pte y tenemos la posibilidad de cambiar el Futuro.
Los debates sobre el método de la H que se han venido sucediendo desde el siglo XIX tienen también implicancias políticas.
Dray es un texto de causas y razones. Dice que se puede explicar sin acudir a leyes o hipótesis. Un relato secuencial es aquel en que se narra un proceso y puede ser una explicación. Narrar es contar una serie de hechos con sentido, es una forma de explicar. Hay muchos hdores que narran y se les critica la explicación secuencial de hechos. Hay que leer a Hempel y luego a Cöser que es un positivista convencido. Friedländer tiene un modelo epistémico de explicación pero no es positivista. Por su parte Dray dice que las causas se pueden hilvanar dentro de un relato pero que no todos los historiadores explican en términos de causa.
Criterología causal: es sopesar utilizando un criterio racional, cuáles son las razones relevantes.
Dray diferencia entre causas y razones. Puedo hablar en términos de causa sin mencionar la intencionalidad. No todos los Hdores explican por medio de causas. Pueden hacerlo en términos de intenciones o razones. Las descripciones hechas desde diferentes puntos de vista sobre un mismo hecho no implican relativismo. Hay descripciones de acciones en términos de intención.
Dray plantea (¿o no se plantea?)el problema del sujeto individual y se plantea si se puede hablar de intencionalidad colectiva. La definición del sujeto social es tema de discusión. La causa es casi externa al sujeto.

Polémica sobre explicación
Cöser es un Hdor convencido de que la H es ciencia. Es un explicacionista. Miguez un buen Hdor que apela a una ley económica como explicación. Dray se pelea con Hempel. Para Hempel no debería haber diferencia entre los métodos de las Cs Naturales y la H. Dice que el problema es que los Hdores no están aplicando bien el método por lo tanto no están obteniendo resultados. Cöser se ubica dentro del modelo de Hempel.
Nos preguntamos:
¿qué objetivo persigue?¿lo consigue?¿intenta explicar algo? ¿se hace preguntas? ¿tiene hipótesis? ¿las prueba?
El texto se refiere al papel de las amantes en el siglo XVII. Habla de su compromiso con el poder, del tema de la lealtad y de la importancia de pertenecer a un estrato social inferior. Dependían por completo del monarca y eran importantes en los gobiernos absolutistas. La hipótesis de Cöser es que a una condición más humilde se correspondía una mayor influencia. Lo que Cóser quiere comprobar, mostrar, sostener, es que el rey las utilizaba para influenciar al resto de la corte. Es un modelo nomológico, deductivo, deductivismo fuerte o modelo de cobertura legal.
El modelo nomológico deductivo
1. Se propone una hipótesis o ley general
2. Condiciones iniciales o determinantes
3. Clase de hecho a explicar.

Hempel establece tres categorías:
1. Explicación
2. Explicación completa
3. Esbozo explicativo.

Miguez, Dray y Hempel son explicacionistas. Dray explica por causas y razones.
Miguez utiliza un modelo más sofisticado que el de Cöser, para explicar la crisis Bahring utiliza una ley de tipo económico y explica los factores, causas, razones, motivos e intención. Es un modelo predictivo con hipótesis y condiciones iniciales y en el que dice lo que va a suceder.
Otra diferencia entre Hempel y Dray es la criteriología, mecanismo para acotar mi universo, utlización de criterio para buscar causas y razones. El contexto determina el criterio.
Von Wright da un pantallazo sobre comprensivismo y explicacionismo. Muestra dos tradiciones que tienen que ver con la hermenéutica: la aristotélica y la copernicana. Para Gadamer, que polemiza con Habermas, hay dos mundos: el mundo en que vivimos, al que pone en diálogo con otro histórico.
La fusión de horizontes entre los mundos permite la comprensión. No quiere decir recuperar el sentido que tenía. Mi mundo va a salir enriquecido y se va a dar un momento de comprensión. Un ida y vuelta.

Clase TP.
Preguntas para Darton:
· ¿Porqué es necesario tener presente la otredad en la investigación histórica?
· Señalar algunos de los prejuicios que Darton considera negativos para la H cultural.
· ¿Dónde residirían los errores de Fromm y Bettelheim en la interpretación de Caperucita Roja?
· ¿Puede accederse a la totalidad del significado que los cuentos tenían en el siglo XVIII?

Preguntas sobre Hempel
· ¿Existe alguna diferencia entre H y Cs Naturales en relación a la utilización de leyes grales?
· ¿Qué es y qué se afirma en una ley gral o hipótesis universal? ¿Cuál es su función?
· ¿En qué se diferencia una explicación de una pseudoexplicación?
· ¿Es lo mismo un esbozo explicativo que una pseudoexplicación? ¿qué le falta al esbozo para alcanzar a ser una explicación completa?
· ¿Cómo se determina la seriedad de un esbozo o de una explicación?

Otredad: tener conciencia del otro, el otro es un texto, un cuento, una práctica. Un cuento es una práctica social. En la hermenéutica nunca me meto en la cabeza del otro, concepto de empatía que si tenía Dray, pero eso no es hermenéutica.
Todo es lenguaje: se lee un texto, un cuadro, un momento. Hay una situación dialógica, un lenguaje común que todos compartimos. Los ejes de gadamer son los hechos Hcos y las obras de arte, con los que también tenían problemas los explicacionistas.
El Hdor proyecta un sentido, hace una anticipación de sentido sobre el objeto de estudio, quedan expuestos todos los prejuicios. Un prejuicio es un juicio previo sin connotación negativa. Es una expectativa, una proyección sobre el objeto de estudio. Algunos prejuicios son "malos", contraproducentes, producen malentendidos (término gadameriano) proyectan un sentido erróneo. No hay un modelo universal como parámetro para hablar del otro. Se puede hacer a partir del otro pero sin intentar ponerme en sus zapatos. No se puede acceder a la totalidad del significado de un hecho del Pdo. Creerse que uno se despoja de todas sus ropas del siglo XXI es una falsa sensación de familiaridad.
El concepto de prejuicio para Kant estaba relacionado con la autoridad y la tradición. La autoridad no se impone (lectura hegeliana), se gana, se reconoce, se otorga.
Alteridad: tengo que tener receptividad, dejarme hablar por el otro.
Horizonte- Fusión de horizontes-Círculo hermenéutico
"debería ser posible que el Hdor descubriera la dimensión social del pensamiento y que entendiera el sentido de los documentos relacionándolos con el mundo circundante de los significados, pasando del texto al contexto, y regresando de nuevo a éste hasta lograr encontrar una ruta en un mundo mental extraño" .
"En este punto recordaremos la regla hermenéutica de comprender el todo desde la individualidad y lo individual desde el todo. Es una regla que procede de la antigua retórica y que la hermenéutica moderna ha trasladado del arte de hablar al arte de comprender. Aquí como allá subyace una relación circular. La anticipación de sentido que hace referencia al todo sólo llega a una comprensión explícita a través del hecho de que las partes que se determinan desde el todo determinan a su vez a este todo."
Gadamer es una respuesta a Hempel. No es un problema de método, es un problema de objeto. Es ontológico.
Fusión de horizontes: es una relación que se establece y me modifica. Me dejo decir, me dejo hablar. El producto es un texto sobre ese "texto" del pasado. La comprensión no es la suma de horizontes. No puedo nunca meterme en el otro horizonte. Es una situación dialógica. (no dialéctica, no hay superación).
Historia efectual: son los efectos que tiene sobre la H, sobre el Hdor, sobre la historiografía, hacer H.
Noción de diálogo: es la posibilidad de que el otro pueda modificar mi posición (texto de Duby).
Giro lingüístico: es un movimiento que se inicia en los ´60, dura 10 años y se da en todas las Cs.
Un texto precursor es Lengua y palabra de Ferdinand de Saussure y que planteaba que en todo lenguaje hay una estructura universal. Todo lenguaje tiene una estructura y la diferencia entre idiomas depende de los contextos Hcos y geográficos.
Se empiezan a buscar estructuras universales en todas las disciplinas.
Giro estructuralista: hay un núcleo universal y variaciones que son contingentes, estrategias retóricas.
El lenguaje es un medio que constituye la realidad, no una ventana que permite ver la realidad. Escribir en 3ra persona provoca una imagen de realidad. En 1ra persona el autor se hace cargo de lo que dice, se somete a ser contraargumentado. En 3ra persona el sujeto se retira.
La intencionalidad importa en tanto se refleje en el discurso.
Barthes va a tratar de encontrar estructuras universales y va a hablar de shifters como estrategias del discurso, estrategias retóricas en relación con el tiempo ( aceleradores del tiempo, ir y volver, retomar, etc).
El giro lingüístico centró la estructura discursiva en la narrativa, pero no todo discurso Hco es narrativo. Por ej el ensayo no es narrativo. La narración es un discurso verbal con dirección teleológica ( el ppio conduce al fin, pero es el fin el que le da sentido retrospectivo al ppio).
La narración tiene una estructura diacrónica, a diferencia del discurso de la física que es sincrónico.
El nivel de sentido no tiene que ver con la proposición de V-F (proposiciones atómicas: S es P). El nivel de verdad de la descripción de hechos no da el sentido de la H. Describir un hecho implica posiciones teóricas. Toda narración implica una selección de acontecimientos para un determinadofin. El nivel de descripción no tiene que ver con el nivel de verdad. El sentido se desprende de la forma de organizar los hechos.
La corriente textualista se centra en el discurso narrativo. White va a decir que la historiografía es un constructo, una construcción, donde se seleccionan los hechos y se entraman de cierta manera. La decisión final no es cognitiva sino ideológica. La ideología son creencias acerca de lo que es bueno o malo para la sociedad humana.
White: la descripción del hecho en si no tiene sentido, lo tiene dentro de una H. Para White la H es un artefacto literario ( provocativo), pero la h no es solamente un artefacto literario, también hay ensayo.
El revisionismo implica reconstruir al objeto desde perspectivas teóricas diferentes. Ahora también está visto desde el lado d ela práctica, e implica revisar la legitimidad en la metodología.
Hay miradas muy críticas hacia los medios standard historiográficos. La H no es verdadera o falsa es algo que tiene sentido.
El discurso es representación:
· Idea política y jurídica
· Pre giro lingüístico: representación de la idea.
· Post giro lingüístico: el lenguaje como representación de hechos pasados. La historiografía está dando cuenta del pasado a través de la mediación escrita.
La representación como idea de mediación entre el objeto y lo que quiero decir de él.
En White hay un acento fuertemente constructivo llevado al extremo. No hay pasado sino a través de lo escrito. Todo es resultado de la estrategia retórica. El Pdo es el texto.
El ensayo es la defensa de una tesis, es sostener una posición y desarrollarla. En la narración simpre está presente el tiempo. Los textos que dan cuenta de procesos son narrativos, pero no todo discurso Hco es narrativo.
Los pantextualistas dicen que todo puede ser traducido al lenguaje. Por su parte Chartier, discute después del giro lingüístico defendiendo el concepto de práctica: "escribir las prácticas", aunque su sentido no puede ser sentido totalmente al lenguaje, ¿cómo escribir sin dejar fuera parte de la práctica?.
Ankersmith dice que no hay Pdo, el Pdo es el texto Hco.
White habla de estilos Historiográficos (pág 39 metaH). Hay un nivel manifiesto, es decir podemos encontrar como está tramada la H que se pretende contar. Clasifica los estilos en:
· Romance ( es el estilo de las historias nacionales que tienen un final "feliz". Son historias de condición necesaria para llegar a un buen fin.
· Satírico: termina con una gran desazón, no presenta una solución
· Trágico: no se puede superar, ya pasó
Modos de argumentar:
· Formista: se va en el detalle. No se encuentra donde está el hilo
· Mecanicista: las causas y los efectos son los que dan sentido a la H.
· Organicista: ya no existe. El último fue Fukuyama. Son Hdores del XIX como Marx y Hegel, que encuentran el sentido tomando la H como un órgano completo. Ahora se cayó el concepto de una H Universal.
· Contextualista: Da cuenta del sentido a través del contexto Hco. Se justifica la ocurrencia en función del contexto. En un contextualismo puro se cae en el relativismo. Se justifica todo. Es lo contrario a un presentismo narcisista.
Ideologías: conjunto de creencias acerca de la realidad social y de cómo debe ser odificada para mejorarla. Tiene un componente ético
· Anarquista: todo está mal y sería mejor que no hubiera ninguna institución Las instituciones no pueden regular nada, no sirven. Proponen volver al estado de Nza.
· Radical: la realidad está mal y hay que modificarla através de la revolución. Robespierre.
· Conservador: las fallas del sistema se van a arreglar por siu solas. Las cosas estyán bien así como están.
· Liberal: las cosas están bien pero se pueden mejorar. Plantean la necesidad de intervenir sobre la realidad social.
La mezcla de todos estos elementos son los que hacen el estilo historiográfico. Un estilo historiográfico es una forma de escribir. Se pueden tener diferentes estilos pero una misma conciencia histórica.
¿Qué es ser consciente históricamente? Saber que somos herederos de un pasado pero que al mismo tiempo el presente es diferente de ese pasado y que hay una anticipación de futuro, es decir será el resultado de nuestro accionar. El Pdo no es mítico ni religioso, por eso la conciencia Hca empieza con la secularización.
Vertientes del giro lingüístico
El textualismo pone el acento en el discurso historiográfico. La segunda vertiente es la fenomenología hermenéutica de la que son exponenetes Gadamer. Kosellek, Ricoeur y Carr.
Esta corriente se opone a que la narración sea una estructura impuesta a los acontecimientos. Para esta corriente, la narración es la única forma de expresar la temporalidad humana. El lenguaje de la acción es un lenguaje temporal. Nosotros existimos entanto que nos narramos, es la única forma de dar cuienta de un proceso.
Somos seres temporales. No se puede dar cuenta de esa temporalidad sino es a través de la tradición. El Hdor trabaja con el tiempo, es imposible no vivir narrativamente.
¿Cómo surge un sujeto social, el sujeto de la H? Surgen de acciones y relatos compartidos. Cuando se comparte una H común, un relato homogéneo, cuando se comparten acciones se constituye un nosotros.
Hay historias que el Hdor recoge, no son estructuras impuestas. El futuro está activamente presente en el Pte, es el que da cierre y sentido al Pte. En la medida que narramos sabemos quienes somos, constituimos un nosotros.