Corrientes teóricas y métodos en Filosofía Histórica del XIX (resumen de la respuesta de Daniel Pukas)
FECHA	AUTOR	CORRIENTE	PLANTEO, PROPUESTA
XIX	Comte y J. S. Mill	Positivismo o Esplicacionismo	Monismo metodológico, ciencias exactas y naturales como modelo metodológico universal explicación causal por leyes generales. Se aspira a generalizaciones sobre fenómenos reproducibles y predecibles.
Fines del XIX	Droysen, Dilthey, Weber, Windelband, Baden, Croce, Collinwood, etc.	Idealismo, Hermenéutica o Comprensivismo	Reacción ante el positivismo; debate sobre las relaciones entre ciencias naturales y humanísticas, se separan de las Cs. Naturales. Se rechaza el Monismo Metodológico, el patrón de la Cs. Naturales (nomotéticas) y la explicación en las Cs. Sociales (ideográficas); la Historia busca COMPRENDER los fenómenos que ocurren en su ámbito. Se aspira a comprender las peculiaridades individuales y únicas de los objetos. Comprensión: carácter más sociológico, busca la empatía, tiene en cuenta la intencionalidad (objetivos, significado, sentido, dimensión “semántica”.

Corrientes teóricas y métodos en Filosofía Histórica del XX (Información a partir de apuntes de clases; sin contrastar, OJO, VERIFICAR con los textos)
FECHA	AUTOR	CORRIENTE	PLANTEO, PROPUESTA
1914	F. de Saussure	Positivismo	Giro estructuralista, en todo lenguaje hay una estructura universal que varía según el contexto cultural; una estructura universal del discurso, Teoría de la ciencia
1920-1930		Neopositivismo o Positivismo lógico, luego empirismo lógico.	Tomado de respuesta de Daniel Pukas
60’-70’	Hempel, Coser, Von Wright, Miguez, Dray	Positivismo, Explicacionismo	En XIX las Ciencias Sociales, humanas, toman método de las duras (Física), discurso del método: Monismo Metodológico, modelo nomológico deductivo, deductivismo fuerte de cobertura legal, se intenta explicar clases de hechos
1965-1979	Hempel	Positivismo, Explicacionismo fuerte	Explanans ( Ley General, Hipótesis universales y Condiciones iniciales; Causas) y Explanandum (clase de hecho; Efecto)
1965	Dray	Explicacionismo moderado	Juicio Causal en H, Explicación por causas y razones, no por leyes (se resignifica causa por razón), se puede explicar mediante la narración, introduce la criteriología para buscar razones que expliquen, para explicar la relación entre causa y efecto
Antes del 70’			Descubrir la H, se la descubre en la fuente
70’	Coser	Positivismo, explicacionista	Explica por leyes, la H como ciencia, apela a la teoría económica
1971	Friedlander	No es positivista, usa la explicación	Epistemiología, recurre epistemiológicamente a la explicación, el relato
1967?, antes del 73’ seguro	Barthes	Estructuralista fuerte	Antecedente del Giro Lingüístico, la lengua es el centro del discurso universal (por eso es Estruct. Fuerte), se estudia al discurso como estructura con recursos para dar idea de realidad (se pasa de la pretensión de realidad a la de lenguaje); son estructuras retóricas con estrategias discursivas (embragues), análisis del sentido del discurso (antes sólo como herramienta para transmitir conocimiento), enfoca la dimensión constructiva del discurso, busca la estructura universal de un discurso realista con lenguaje temporal, diacrónico
1973	White	Posestructuralismo, textualista o pantextualista	Giro Lingüístico, lo que media entre el pasado y el H que lo representa es el lenguaje: la historiografía es una representación del pasado a través de una mediación escrita. El discurso H es el centro. Metahistoria, Reconstruir, construir la H, la H es siempre inferencial, la fuente como materia prima para el H pero también las estructuras discursivas, la H es un artefacto literario. El acontecimiento o hecho en sí no tiene significado sino cuando es incorporado a una H. La narración al mismo nivel que el ensayo.
1975	Gadamer	Comprensionismo, estructuralismo Hermenéutica fenomenológica	Retoma la racionalidad kantiana, crítica a la hermenéutica tradicional, El círculo hermenéutico y la Fusión de horizontes Lo histórico es contingente, cambia
	Gadamer	pantextualismo	En el Pantextualismo se dice TODO es lenguaje, somos lenguaje, entes linguísticos (Crítica de Chartie: no todo es texto, no todo se traduce en lenguaje; hay práctica), TODO es un constructo
Luego de los 80’	Darton, Ankersmiyth, Danto, Carr	Revisionismo H,	Se construye el objeto H desde diferentes perspectivas, Se muestra otra H; la de los excluidos, los subalternos, las proposiciones (los hechos) siguen siendo “verdaderas” pero cambia el sentido. Se revisa la legitimidad de la H. La Discusión H ya no es a nivel de Hechos sino de la Interpretación de los Hechos (Selección, enlazamiento, énfasis, etc), se enfoca el Sentido de la H: hay proposiciones verdaderas pero que expresan sentidos diferentes, no todo discurso histórico es narrativo: también hay ensayos y son cosas diferentes (crítica a White). La narración no impone: es LA forma natural del dsicurso; que expresa una ideología, para hacer H se necesita la narración; somos seres temporales: el futuro que anticipamos tiene que dar sentido al presente (y a la inversa) y al pasado..
	White y Ankersmith		Las versiones de la H se eligen según decisiones ideológicas, no cognitivas. Lo ideológico cobra peso, según White es lo que da sentido a la H que se quiere contar.
hoy			Se agotó el pantextualismo, se busca algo que no sea sólo texto, planteos sobre la realidad, para conocer el límite de cuándo algo da cuenta responsable y coherentemente de una realidad, faltan líderes teóricos.