Evolucionismo y Delincuencia: los fundamentos biológicos de la Antropología Criminal.

Leonardo Salgado* y Pablo F. Azar**

*Museo de Geología y Paleontología-Universidad Nacional del Comahue-Buenos Aires 1400 (8300), Neuquén.email: lsalgado@uncoma.edu.ar
**Cátedra Recursos Culturales-Facultad de Turismo-Universidad Nacional del Comahue-Buenos Aires 1400 (8300), Neuquén.

Resúmen: La doctrina evolucionista impregnó al pensamiento criminológico a fines del siglo XIX. Esto se ve claramente en la construcción, por parte de la Antropología Criminal, del concepto de "criminal nato", cuyas raíces hay que buscarlas en la teoría de la Recapitulación o Ley Biogenética Fundamental de Ernst Haeckel. La escuela lombrosiana pensaba que los atributos primitivos, de los cuales se valía para caracterizar al "criminal nato", nunca habían desaparecido durante el transcurso de la evolución humana, sino que habían sido desplazados hacia etapas más tempranas del desarrollo u ontogenia. La manifestación patológica de los mismos se produciría por un detenimiento del desarrollo ontogenético. Las ideas de Lombroso encontraron un terreno fértil inclusive en Patagonia, aunque aún debe establecerse el real alcance que tuvo en el discurso medico - legal de nuestra región.

	El propósito de la Antropología Criminal era el estudio del delincuente en lo que se creía era su lugar natural, el de la biología y la patología (Gould, 1977); su misión era la búsqueda de una explicación  positiva a la irracionalidad del crimen (Vezzetti, 1985:139; Ruibal, 1993). 
En nuestro país, la difusión de la Antropología Criminal y, en general, la interpretación de los procesos sociales a partir de la biología, se inscribe en “una  fuerte presión de la fracción médica dentro del campo intelectual  por capturar el derecho habilitante para emitir mensajes vinculados con la política (Terán, 1987:16).”  Una figura decisiva en este proceso será, precisamente, la del médico José María Ramos Mejía (1842-1914). 
En Patagonia, el alcance de la aplicación de las ideas de Cesare Lombroso (el fundador de la Antropología Criminal, 1835-1909) debe aún ser investigada, aunque en los Archivos de la Justicia Letrada del Neuquén pueden hallarse algunos ejemplos que dan una pauta de la trascendencia que tuvo la tesis lombrosiana en esta parte del mundo  (véase como ejemplo, AJLN, Torres, Adolfo, Homicidio, 1905, 51).
La Antropología Criminal tendía un vínculo entre la conducta criminal y una pretendida constitución biológica anormal. En realidad, el carácter hereditario de la propensión hacia el delito que reconocía esta disciplina no era una novedad en la segunda mitad del siglo XIX. Debe recordarse que la frenología, iniciada por Franz Gall (1758-1828) y muy popular durante la primera mitad del siglo XIX, establecía que las facultades morales e intelectuales eran  principalmente innatas y que su manifestación dependía de la organización del cerebro. La innovación de Lombroso no fue, entonces, la determinación biológica del crimen sino, en todo caso, el enfoque  evolucionista que dio a sus estudios y observaciones. Concretamente, su noción de “criminal nato” planteaba la posibilidad de la reaparición espontánea de determinados rasgos o conductas consideradas primitivas (los llamados atavismos). Aquí, el supuesto básico es que la inclinación al crimen (trátese de violaciones o asesinatos) es primitiva, y, como tal, normal en animales y en pueblos o razas humanas consideradas primitivas o poco evolucionadas.  
	La relación entre primitivismo y depravación moral establecida por la Escuela de Lombroso puede notarse claramente en un dibujo del pie de una prostituta (en dónde se ve el dedo mayor separado del resto de los dedos, como en los simios), presentado por J.Jullien en el IV Congreso de Antropología Criminal  celebrado en Ginebra en 1896, y que mereció un comentario del propio Lombroso (Gould, 1997:140). 
	Puede verse que Lombroso y sus seguidores daban por sentado que el proceso evolutivo era normalmente progresivo, yendo desde lo inferior (rasgos asociados a conductas que se tipificaban de criminales o simplemente inmorales, como la prostitución) a lo superior (la pretendida conducta normal asociada a un aspecto físico normal) (ver Castrodeza, 1988). Debe recordarse que, para Lombroso, sólo un 40 % de los criminales lo eran en virtud de su constitución biológica, en tanto que el resto delinquía por razones sociales (Gould, 1977). Esta caracterización morfológica de los criminales incluye, entre otros rasgos, mandíbulas grandes, frente baja y estrecha, orejas grandes, piel oscura, agudeza visual, insensibilidad ante el dolor, caninos prominentes, asimetría facial, etc. (Gould, 1997; 139-140). Son varios de estos caracteres, precisamente, los que anotan los doctores Pellagatti y Talero en la humanidad de Adolfo Torres (AJLN, Torres, Adolfo, Homicidio, 1905, 51).

Los mecanismos evolutivos implicados en “el criminal nato”

	¿Cómo podía explicarse desde el evolucionismo la reaparición de un rasgo primitivo, sea una determinada conducta o una morfología?  La idea que manejaban los lombrosianos era que, en realidad,  los atributos primitivos que reaparecían  dramáticamente en el “criminal nato” nunca habían sido eliminados en el transcurso de la evolución humana, sino que, por alguna causa que discutiremos, habían sido "empujados hacia atrás" en el desarrollo embrionario u ontogenia. Por esa razón,  lo primitivo debía manifestarse normalmente en una etapa temprana de la ontogenia humana, de ahí la asociación establecida por Lombroso entre niñez, primitivismo y delincuencia (Ruibal, 1993:56).
	Existía un triple paralelismo: el desarrollo embrionario, la evolución filética y la escala jerárquica de especies, razas o pueblos. Esta idea, conocida como Recapitulación, había sido introducida por Fritz Müller (1822-1897) en 1864 y elevada a la categoría de Ley Biogenética Universal por el evolucionista alemán Ernst Haeckel (1934-1919), dos años más tarde. La Recapitulación fue una teoría que gozó de amplia aprobación, no sólo en el terreno de la antropología o la criminología, sino en otras áreas, como la paleontología, la psicología y la educación (Gould, 1977). De acuerdo con esa teoría, las fases ontogenéticas anteriores a la adultez, eran los vestigios de las etapas adultas correspondientes a las sucesivas especies ancestrales. Haeckel aplicó su propia Ley a la cuestión de la evolución humana: durante su desarrollo, los seres humanos recorrían una etapa que equivalía al período adulto de sus predecesores, los “monos” antropomorfos (Haeckel, 1947: 248, 509 en adelante). El paleontólogo norteamericano Edward Drinker Cope (1840-1899) fue más allá, y la utilizó para amparar un orden jeráquico racial establecido de antemano: al ser la raza blanca la más evolucionada, los blancos debían atravesar durante  su desarrollo ontogenético etapas correspondientes a cada una de las razas inferiores. El antropólogo norteamericano Daniel Brinton (1837-1899) fue más concreto: “El adulto que retiene la mayor cantidad de caracteres fetales, infantiles o simiescos, es incuestionablemente inferior a aquel cuyo desarrollo ha progresado más allá de estos. A partir de ese criterio, el europeo o raza blanca se ubica a la cabeza de la lista, el africano o negro se ubica a sus pies”  Brinton, 1890 (traducido de Gould, 1977: 128).
	Para que la ley Biogenética se cumpliera, los evolucionistas debían aceptar dos premisas básicas: en primer lugar, que la evolución biológica es el producto de la adición de nuevas etapas embrionarias al término de la ontogenia del ancestro (adición terminal). En segundo lugar, que la evolución debe involucrar la permanente condensación del desarrollo embrionario, es decir, la eliminación de etapas intermedias del desarrollo (como sostenía Haeckel) o la aceleración del desarrollo (como suponían Edward D. Cope y su colega Alpheus Hyatt (1838-1902)).	
Uno de los puntos más oscuros que los recapitulacionistas debían esclarecer era el mecanismo por el cual las nuevas etapas ontogenéticas se adosaban al final del desarrollo del ancestro. Según Haeckel, las variaciones  individuales sobre las que actuaba la selección natural (el mecanismo evolutivo propuesto por Darwin en 1859), eran originadas mediante la acción del ambiente,  incorporándose como nuevas etapas al final de la ontogenia del ancestro (primera premisa). A su vez, la condensación del desarrollo (segunda premisa), se producía principalmente por la eliminación de estados ontogenéticos  intermedios. Haeckel no concebía que los estados terminales de la ontogenia pudieran ser eliminados, ya que esto implicaba que la evolución podía dar “marcha atrás”, algo impensable para quien, como Haeckel,  la idea de progreso era inherente al proceso mismo de la evolución. Para Cope, en cambio, también podían darse, aunque excepcionalmente,  la retardación del desarrollo y la eliminación de estados  terminales, produciéndose en ambos casos, evolución retrogresiva. También el “criminal nato” de Lombroso representaba un caso anormal que quebrantaba  el principio de la evolución progresiva propuesto por Haeckel y los demás recapitulacionistas. La nota que diferencia a Cope de Lombroso es, además del campo de aplicación de sus respectivas ideas, el carácter de patológico con que el segundo de ellos identificó al detenimiento o retraso del desarrollo.

La Antropología Criminal y el Darwinismo

	Si bien un número importante de recapitulacionistas decimonónicos se  reconocían a sí mismos como darwinistas, la teoría de la Recapitulación no fue aceptada por Charles Darwin (1809-1882) (Gould, 1977:100). En primer lugar, el autor de El Origen de las Especies veía a la evolución como un proceso de ramificación constante. Lo contrario sucedía con los recapitulacionistas y lombrosianos quienes, a partir de la analogía entre evolución y ontogenia, admitieron la unidireccionalidad del cambio evolutivo. La oposición de Darwin a la Recapitulación también se basaba en el supuesto de que las etapas ontogenéticas tempranas de cualquier animal estaban bien adaptadas al ambiente por selección natural. Así, por ejemplo, la larva branquiada del anfibio Axolote (Ambystoma longisimun) no debía ser el vestigio de un ancestro de branquias externas, sino simplemente el resultado de la adaptación de esas mismas larvas a un determinado tipo de vida, en este caso, la vida acuática.
	La idea que Darwin y Herbert Spencer (1820-1903) tenían del desarrollo ontogenético se sustentaba en la Teoría del Desarrollo del embriólogo alemán Karl Von Baer (1792-1876), quien llevó adelante sus descripciones embriológicas fuera del marco del evolucionismo. Para von Baer, los caracteres que se daban en las primeras etapas del desarrollo no eran caracteres ancestrales sino generales, es decir, comunes a todos los miembros de un determinado grupo zoológico. Para Darwin, los embriones de animales correspondientes a un mismo grupo resultaban asombrosamente parecidos por el hecho de que la Selección Natural había actuado más intensamente en las etapas tardías del desarrollo aunque, como ya se ha dicho, Darwin reconocía que los embriones poseen normalmente sus propias adaptaciones al medio, surgidas también selección natural (Darwin, 1980: 443). 
	A pesar de la explícita oposición de Darwin, la balanza se inclinó finalmente hacia la Recapitulación.  Desde la Ley Biogenética, los estados  embrionarios de cualquier especie eran retratos de las etapas adultas de los  ancestros, y por lo tanto, los datos embriológicos podían emplearse en la reconstrucción filogenética.  La primera edición de "L'uomo delinquente" (1876) de Lombroso, el texto fundacional de la Antropología Criminal, ocurre, precisamente, en una atmósfera intelectual abiertamente favorable hacia la Recapitulación.
	Consciente del problema de la  incompatibilidad entre Recapitulación y darwinismo, Müller intentó armonizar ambas hipótesis planteando que el acortamiento filético de la ontogenia que suponía la Recapitulación (la condensación del desarrollo), tendría una razón adaptativa, por lo que significa la reproducción temprana  y  la temprana obtención del tamaño corporal definitivo. Esto será rechazado por otro darwinista, August Weismann (1834-1914), quien negó que la Selección Natural fuera la causa de la condensación del desarrollo. Weismann observó que ciertos caracteres ventajosos en el adulto eran llevados "hacia atrás"   en la ontogenia, en donde los mismos parecen insignificantes. Entonces consideró una débil explicación involucrando una desconocida e innata "ley del crecimiento", que actuaría independientemente de la Selección Natural (Gould, 1977).
	¿Cómo se explica, entonces, el título de darwinista que se dieron en su mayoría los recapitulacionistas y lombrosianos? Para responder a esa pregunta debe tenerse en cuenta  que, en la segunda mitad del siglo XIX y primera parte del XX, darwinismo era un termino que abarcaba, no sólo a quienes compartían con Darwin su idea de la Selección Natural, sino a todo aquel que participara al menos de la idea de la evolución (ver Mayr, 1994:102). 

Crimen y degeneración

	Hacia 1890 la idea de la degeneración  impregnó el pensamiento occidental,  caracterizado hasta entonces por una confianza ciega en el progreso (Bowler, 1989). Se temía la degeneración en varios frentes: cultural, ambiental, social y biológico. En este último, tanto el darwinismo, el lamarckismo y la ortogénesis, tuvieron sus propias versiones degeneracionistas del evolucionismo (Bowler, 1985). Dentro de este nuevo contexto, las ideas lombrosianas se potenciaron. Como lo explica Vezzetti (1985:134): “La  doctrina de la degeneración de Morel y las teorías lombrosianas acerca del criminal nato, vienen entonces a sintetizar un cúmulo de referencias, tanto nocionales como prácticas, de esa extensiva patologización de la conducta social, que estaban ya implícitas en la primaria de la locura moral.” 
	Según Morel “las degeneraciones  son desviaciones morbosas del tipo humano normal, hereditariamente transmisibles y sujetas a evolución progresiva hacia la decadencia” (en Vezzetti, 1985: 155). En verdad, Morel suponía la existencia de algún tipo normal originario, del que el hombre se iba apartando progresivamente. Con la amplia aceptación de la evolución progresiva, la degeneración  pasó a explicar un sinnúmero de conductas anómalas: desde los hipocondríacos y obsesivos a los “ locos morales”,  en los que se daba algo así como una ausencia congénita del sentido moral. Pero no todos los degenerados eran criminales. Precisamente, una de las críticas que José Ingenieros (1877-1925) hace a Lombroso es que los caracteres morfológicos con los que el alienista italiano identificaba al “criminal nato” eran, en realidad, caracteres que estaban presentes en todos los degenerados (Ingenieros, 1956:146).
 	Pero veamos que entendemos por degeneración en términos evolutivos. Este término debe tomarse como una transformación hacia una forma “inferior” o “peor”.  Es, sin duda,  lo opuesto a la evolución normal o progresiva, aunque el degenerado no es necesariamente regresivo.  De tal manera que Ingenieros define al degenerado como “vencido o vencedor en la lucha por la vida”  (Vezzetti, 1985:165). Desde el punto de vista de la ontogenia, la degeneración  podía involucrar el detenimiento del desarrollo, la prolongación del desarrollo o, más comúnmente, la afectación total del desarrollo. Si el proceso degenerativo se traducía en  la exteriorización de caracteres primitivos o atavismos, como en el caso del “criminal nato”, el mecanismo involucrado era (no podía ser de otra manera), el detenimiento del desarrollo. A veces se hablaba de atrofiamiento como una categoría de proceso degenerativo, lo que da una idea clara de la relación establecida entre desarrollo detenido y degeneración (Ruibal, 1993:40). Pero también la degeneración podía darse por la adición de nuevas etapas ontogenéticas, es decir, por un sobredesarrollo o un sobrecrecimiento. En este caso, los caracteres morfológicos del degenerado no son los del hombre primitivo, sino los de quien ha evolucionado más allá del límite de lo normal.  En nuestro país, Florentino Ameghino (1854-1911) pensaba que los gorilas y demás "monos" antropomorfos habían evolucionado a partir de homínidos primitivos por la incorporación de nuevas etapas ontogenéticas (de ahí que los gorilas juveniles presenten un gran parecido con los humanos). La conducta agresiva (criminal) de los gorilas adultos había sido entonces adquirida como el resultado de este proceso de bestialización. En su obra inédita “Las cuestiones concernientes al origen de los hominidios” Ameghino explica: 

“...Los Antropomorfos son mansos, dulces, y tratables de jóvenes. Al avanzar la edad se bestializan, haciéndose huraños, malos, feroces, etc. La ferocidad que demuestran el Gorila, el Ortangután, etc. cuando son adultos y la bondad y el trato agradable que tienen cuando son jóvenes, demuestra que lo primero es en ellos un carácter que está en vías de reincorporación.” Torcelli, 1935:966.

Ameghino imaginaba que podían verse, de tanto en tanto, seres humanos en un estado incipiente de bestialización. En otra de sus obras,  “Nota preliminar sobre Tetraprothomo argentinus (en Torcelli, 1934:262), Ameghino señala:

“Aunque muy raramente, suele observarse en algunos cráneos humanos la cresta metóptica en una forma muy poco desarrollada, pero es claro que no se trata de un crácter atávico sino de casos indivuiduales de un principio de bestialización.”

	Vemos aquí como, para Ameghino, la conducta agresiva (=criminal) no sería primitiva, como suponía Lombroso, sino que se habría adquirido durante el curso de la evolución, vía bestialización degenerativa. En este sentido, hay un acercamiento con el pensamiento originario de Morel.  Las ideas del paleontólogo Ameghino a este respecto son importantes, habida cuenta de su posible influencia en un número importante de alienistas y médicos que le sucedieron, entre ellos, el propio Ingenieros y Arturo Ameghino (1880-1949).
	
La caída de la Antropología criminal

	Las ideas de Lombroso fueron tan populares como resistidas.  La oposición a Lombroso se acentúa a partir del II Congreso de Antropología Criminal, celebrado en París en 1889 (Lombroso Ferrero, 1940). Tampoco los anatomistas y antropólogos franceses de la Escuela de Paul Broca (1824-1880) aceptaron la tesis de Lombroso,  y prefirieron volver la atención hacia las raíces sociales del crimen (Gould, 1997). Particularmente en Argentina, las explicaciones psico - fisiológicas fueron desplazando a las antropomorfológicas. Ingenieros ya vaticinaba en 1905 que “el estudio de las anomalías antropológicas de los delincuentes está destinado a ceder paso a sus anormalidades psicológicas. La morfología empírica será sustituida por la psicología científica (citado en Barrancos, 1996: 166)”. Ingenieros aún admite la categoría de “criminal nato”, aunque sin atribuirle estigmas morfológicos sino psicológicos. Por ejemplo, los “criminales natos” son violentos y no simuladores; los que simulan, por lo general, son delincuentes por causas sociales. Ingenieros también mantiene el concepto de degeneración, degeneración que, en este caso, es psíquica más que morfológica (Vezzetti, 1985: 163). El propio Lombroso fue ampliando la extensión de las causas innatas del criminal y pasó a tratar a los criminales como enfermos incurables, dejando en un segundo plano los argumentos evolucionistas (Gould, 1997:144).
 	En el marco de la Teoría Evolutiva, la renuncia a la tesis lombrosiana estuvo acompañada por la decadencia de la Ley Biogenética Fundamental. En el caso específico del hombre, hubo que reconocer que una larga lista de caracteres morfológicos prematuros eran aparentemente “progresivos”, como la ausencia de pelo, el ortognatismo y la gran capacidad craneana con relación al  resto del cuerpo. Esta situación ya había sido advertida por Cope, aunque nunca dejó de creer en que los atributos humanos más importantes, aquellos que marcaban la real diferencia con los animales, habían evolucionado por adición terminal y condensación de la ontogenia, es decir, por Recapitulación. En nuestro país, Florentino Ameghino también había advertido la existencia de caracteres "primitivos" en los ancianos, imaginando que, durante el curso de la evolución, esos mismos habían sido empujados "hacia adelante" en la ontogenia (contariando a la Ley Biogenética Fundamental) (Salgado y Azar, 1998). El golpe de gracia a la Recapitulación estuvo dado por los reiterados fracasos experimentales en demostrar la herencia de los caracteres adquiridos y por el ascenso del mendelismo, a principios del siglo XX. Debe recordarse que los recapitulacionistas, al explicar la primera premisa de la Ley Biogenética por la adición terminal de nuevas etapas ontogenéticas, daban por descontada la posibilidad de que los caracteres adquiridos durante el curso de la vida pudieran heredarse. El surgimiento del mendelismo barrió con esa idea: los caracteres transmisibles a la descendencia eran aquellos que modificaban el plasma germinativo, no las variaciones del soma, ya estén sujetas a la acción directa del ambiente o bien al uso o falta de uso de los distintos miembros del cuerpo.
	Ya en un contexto mendeliano, la idea del “criminal nato” o la determinación biológica del crimen pudo reformularse en una forma más sutil, por fuera de la Ley Biogenética Fundamental. La conducta criminal era el resultado, no ya de la detención, prolongación o aceleración del desarrollo, sino  de ciertos genes.  En algún sentido, el puente que los sociobiólogos modernos tienden entre determinadas pautas de conducta (como la agresión) y la evolución biológica, ha permitido que el concepto de "criminal nato" de Lombroso no haya sido abolido del todo, aunque la determinación biológica del crimen haya perdido predicamento, entre otros, en el ambiente jurídico.

Conclusión

	En este trabajo hemos discutido, brevemente, las raíces teóricas de la disciplina  conocida como Antropología Criminal. Se ha mencionado que la doctrina evolucionista bañó al pensamiento criminológico desde fines del siglo XIX. La idea de "criminal nato" es un concepto claramente evolucionista y recapitulacionista, y lleva implícito el proceso biológico de la detención del desarrollo ontogenético. Si bien el abandono de estas ideas estuvo dado por un cambio en la manera de entender al crimen y al criminal, es sugestivo que haya coincidido con la caída de la teoría de la recapitulación en muy diferentes campos, como la paleontología o la antropología.

Agradecimientos. Por la lectura crítica del manuscrito a Pedro Navarro Floria y Liliana Falcone. Este trabajo fue realizado dentro del marco del Proyecto de Investigación: 04-H059, subsidiado por la Universidad Nacional del Comahue.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Barrancos,D.1996. La Escena Iluminada. Ciencia para Trabajadores. Editorial Plus Ultra. 259pp.
Bowler,P.J. 1985. El Eclipse del Darwinismo. Barcelona: Labor Universitaria. 1985.
Bowler, P.J. 1989. Holding your head up high: Degeneration and Orthogenesis in theories of human evolution. History,  En Humanity and Evolution. Moore, R. (Ed.) Cambridge University Press. 329-353. 
Castrodeza, C. 1988. Ortodoxia darwiniana y progreso biológico. Alianza Universidad. 214pp.
Darwin, Ch.R. 1980. El Origen de las Especies.Biblioteca Edaf de Bolsillo. 533pp. 
Gould,S.J.1977.Ontogeny and Phylogeny. The Belknap Press of the Harvard University Press. 501pp.
Gould,S.J. 1997. La Falsa Medida del Hombre. Drakontos. Crítica. 399pp.
Ingenieros, J. 1956. Obras Completas. Vol. 2. Simulación de la Locura. Elmer Editor. Buenos Aires. 234pp.
Lombroso Ferrero, G. 1940. Vida de Lombroso. Aquiles Gatti (Ed.). 238pp.
Ruibal,B.C. 1993. Ideología del Control Social. Centro Editor de América Latina. 80pp.
Salgado,L. Y Azar,P.F. 1998. Evolución y desarrollo en el pensamiento de Florentino Ameghino. Saber y Tiempo. 2: 33-48.
Torcelli,A.J.1934. Obras Completas y Correspondencia científica de Florentino Ameghino. Vol. XVII. El Tetraprothomo y el Diprothomo. La Plata: Gobierno de la Provincia de Buenos Aires. 
Torcelli, A.J. 1935. Obras completas y Correspondencia científica de Florentino Ameghino. Vol. XIX. Obras póstumas y Truncas. La Plata. Gobierno de la Provincia de Buenos Aires.
Terán,O. 1987. Positivismo y Nación en la Argentina Puntosur Editores.204pp.